Вернуть деньги за БАДы: Верховный суд рассказал, когда это возможно
Пенсионерка потратила 365 000 руб. на биологически активные добавки, но результат ее не устроил. После этого она обратилась в суд. Она настаивала, что реклама на радио и сотрудники фирмы предлагали купить именно лекарства. Два суда иск отклонили: препараты были проданы со свидетельствами, в которых было указано, что это БАДы. Но Верховный суд решил, что нижестоящие инстанции недостаточно тщательно разобрались в деле и распределили бремя доказывания в пользу компании, хотя должны были – в пользу потребителя. ВС указал, на что надо обратить внимание в подобных делах.
До Верховного суда дошло дело пенсионерки Агаты Оливенко*, которая добивалась возврата 365 000 руб., уплаченных за биологически активные добавки (БАДы). Истица настаивала, что ее обманули и продали эти препараты под видом лекарств. Нижестоящие инстанции отказали в иске, но неверно распределили бремя доказывания, выяснила гражданская коллегия ВС. В подобном деле компания-продавец должна доказать, что довела до покупателя правильные сведения о товаре. И наоборот – потребитель не обязан обосновывать, что такой информации не получил. Именно такое распределение бремени доказывания отвечает принципу защиты прав потребителей, комментирует адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Марина Жирова.
Такие указания ВС дал в деле по иску Оливенко к фирме «Формула здоровья и красоты». По утверждению пенсионерки, рекламу препаратов она услышала по радио, причем там говорилось именно о лекарствах. А когда Оливенко позвонила на указанный номер – у нее предварительно уточнили список заболеваний и порекомендовали купить препаратов на 170 000 руб. Та приобрела в два раза больше – для себя и мужа, тоже инвалида второй группы и пенсионера. Покупку привез курьер. Супруги исправно принимали средства, но, вопреки ожиданиям, лучше им не стало. После этого Оливенко решила отсудить потраченные деньги, а также компенсацию морального вреда (сумма из актов вымарана). Продавец вел себя недобросовестно и воспользовался доверчивостью пенсионеров, уточняется в иске.
Как решить дело: указания ВС
Черемушкинский райсуд (№ 33-4121/2017) и Мосгорсуд (№ 02-5680/2016) отклонили требования. Они не увидели в деле доказательств, что истице обещали именно лекарства. К тому же при покупке ей вручили все необходимые свидетельства и сертификаты, в которых значилось, что препараты относятся к биодобавкам, отметили две инстанции. По их мнению, Оливенко не указала, отсутствие каких именно сведений не позволило ей сделать правильный выбор, и не доказала, что компания отказывалась выдать ей информацию о товаре. Муж-пенсионер выступил как свидетель и настаивал, что фирма обманывала потребителей, но его показания как заинтересованной стороны суды оценили критически.
Таким образом, ответчик – «Формула здоровья и красоты» – выиграл дело в двух инстанциях, хотя не обеспечил явку представителей, и, судя по всему, вообще не участвовал в деле. Но ему придется это сделать согласно указаниям Верховного суда, который отменил решения нижестоящих судов и направил дело на пересмотр. Он напомнил, что потребители не разбираются в фармакологии, поэтому именно компания-продавец должна сообщить все важные сведения о препаратах. А значит, именно ответчик в этом деле должен доказывать, что исполнил эту свою обязанность. Две инстанции сослались на свидетельства и сертификаты, но в них нет информации о составе, свойствах, эффекте, побочных действиях, назначении биодобавок и так далее, отмечается в определении № 5-КГ17-146.
Кроме того, суды не проверили, соблюдал ли продавец правила торговли БАДами. В частности, их запрещено продавать дистанционным или развесным способами, а в рекламе таких средств должно быть предупреждение, что это не лекарства, напомнил ВС. Между тем Оливенко жаловалась, что на радио предлагали купить именно лекарства. А суды не выяснили, была ли такая реклама законной. Исправить недочеты предстоит Мосгорсуду при новом рассмотрении дела (заседание назначено на 30 ноября).
Оставить комментарий