Верховный суд запретил требовать от поставщика и возврат предоплаты, и неустойку
Экономколлегия Верховного суда ответила на вопрос, вправе ли покупатель, взыскавший с поставщика предоплату за непоставленный товар, потребовать от него еще и выплаты договорной неустойки.
Концерн «Созвездие» обратился в суд с иском к контрагенту – «Заводу имени М. И. Калинина» – о взыскании 9 млн руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции в период с июня по декабрь 2015 года. АС Петербурга и Ленобласти отказался удовлетворить иск (дело № А56-76383/2015). 13-й ААС, с которым затем согласился Арбитражный суд СЗО, изменил решение первой инстанции и взыскал в пользу концерна 5,5 млн руб. неустойки (с июня по сентябрь 2015-го). При этом ранее АС Петербурга по другому иску концерна взыскал с завода 140 млн руб. предоплаты за непоставленный товар и 9,8 млн руб. неустойки за период с сентября 2012-го по июнь 2015 года (№ А56-72850/2014).
Отказывая концерну в удовлетворении нового иска, суд первой инстанции указал, что продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, до предъявления ему требования о возврате предоплаты, а после этого он становится должником по денежному обязательству. Поэтому после подачи к заводу первого иска о возврате денег взыскание с него еще и пеней за непоставленный товар является необоснованным. Апелляция же решила, что требования концерна об исполнении заводом обязательств по поставке продукции являются обоснованными до вступления в силу решения АС Петербурга по прошлому иску. АС СЗО согласился с такой позицией.
Завод оспорил решение апелляции и кассации в ВС. Он указал, что согласно п. 3 ст. 487 ГК, если продавец получил предоплату, но не передал товар в срок, покупатель имеет право выбрать способ защиты: требовать передачи оплаченного товара или же возврата предоплаты. Поскольку концерн воспользовался своим правом на возврат предварительной оплаты, подав соответствующий иск в арбитраж, то с этого момента обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты, считает заявитель. Следовательно, оснований для взыскания с него договорной неустойки за нарушение срока передачи товара не имеется вне зависимости от даты вступления в силу решения АС Петербурга по первому иску. «Тройка» ВС под председательством Екатерины Корнелюк сочла эти доводы убедительными. Коллегия отменила постановления 13-го ААС и АС СЗО, а решение АС Петербурга и Ленобласти по этому же делу оставила в силе.
Оставить комментарий