Верховный суд изучил аффилированность заемщика и поручителя
Можно ли отменить платежи поручителя-банкрота за заемщика по кредиту, если они аффилированы? Это попытался сделать конкурсный управляющий поручителя с помощью закона о банкротстве. Он утверждал, что банк знал о неплатежеспособности поручителя и злонамеренной цели сделки. Экономколлегия Верховного суда приняла его жалобу к рассмотрению, но засомневалась в аргументах управляющего.
Сегодня, 21 августа, конкурсному управляющему АО «Автозаводстрой» Александру Осипову не удалось оспорить списание 157 млн руб. в 2015 году в пользу Тольяттихимбанка по договору поручительства перед другим «Автозаводстроем» (но в форме ООО – общества с ограниченной ответственностью). Экономколлегия Верховного суда, которая приняла к рассмотрению жалобу управляющего на постановление Арбитражного суда Поволжского округа, в итоге решила оставить его без изменения, а жалобу — без удовлетворения (А55-25698/2015).
Осипов уверял, что переводы средств со счета поручителя недействительны по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: банк знал, что сделка направлена на причинение вреда другим кредиторам, а должник неплатежеспособен. Осведомленность банка управляющий доказывал через аффилированность основного должника и поручителя: оба «Автозаводстроя» контролировал Игорь Кадыров. Банк был в курсе того, что заемщик не исполняет обязательство, ведь предъявил требование к поручителю, но у обеих компаний в силу аффилированности были общие экономические интересы, указал управляющий. По его мнению, об этом не мог не знать банк, проявляющий должную осмотрительность. С такими доводами согласились Арбитражный суд Самарской области и 11 Арбитражный апелляционный суд, которые предписали Тольяттихимбанку вернуть спорную сумму.
Но требование банка к поручителю не выходит за пределы делового обыкновения, возразил Арбитражный суд Поволжского округа. По мнению кассации, сам факт неоплаты долга еще не говорит о том, что кредитор должен располагать информацией о неплатежеспособности кредитора. К тому же, в результате оплаты поручителем размер кредиторской задолженности должника соразмерно уменьшился, отметил АС ПО.
На заседании экономколлегии сегодня, 21 августа, сначала выступили представители «Автозаводстроя», которые доказывали, что банк был осведомлен о спорных обстоятельствах, и поэтому должен вернуть деньги. А юрист Тольяттихимбанка Денис Жидков просил оставить постановление кассации без изменения. «Перед заключением договоров поручительства мы все проверили, — утверждал он. – В деле нет ни одного документа, который свидетельствовал бы неплатежеспособности должника». По словам Жидкова, все выводы первой и второй инстанции основаны лишь на аффилированности ООО и АО. «Но с банком-то они не аффилированы!» — воскликнул Жидков. Ему удалось убедить экономколлегию, которая оставила постановление кассации без изменения.
Оставить комментарий