Верховный суд разбирался, была ли оказана услуга
В споре питерской компании и водоканала последний потребовал от абонента оплаты услуги, которую, как утверждает абонент, водоканал не оказывал.
Питерское общество «ГСР Водоканал» в 2010 году заключило договор с абонентом, компанией «Северсталь», по условиям которого обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а также осуществлять очистку сточных вод и водоотведение бытовых и поверхностных вод.
В период с 1 июля 2013 года по 31 июля 2016 года «Водоканал» оказал абоненту услугу по водоотведению поверхностных вод на сумму 33 млн руб. и потребовал оплаты. «Северсталь» услугу оплачивать не стала, ссылаясь на то, что услуга по водоотведению поверхностных вод не оказывалась, а услуга по очистке этих вод оплачена. Тогда «Водоканал» обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, но решение отменила апелляция (дело № А56-71349/2016). Суд указал, что поверхностная вода по ливневой канализации поступала на инженерные сооружения «Водоканала» для очистки, после чего поставлялась «Северстали» в виде технической воды. Эта услуга ответчиком оплачена. Хозяйственная канализация «Водоканала» и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были. С учетом этого 13-й ААС сделал вывод, что истец не оказывал ответчику услугу, которую требует оплатить.
А вот суд округа отменил уже решение второй инстанции. «Водоканал» оказывал как услугу по очистке сточных вод, так и услугу по водоотведению поверхностных вод, каждая из которых должна быть оплачена по установленному тарифу. Оказание услуги подтверждается тем, что спорные поверхностные воды после очистки поступали в централизованную систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
В кассационной жалобе в Верховный суд «Северсталь» еще раз указала – с нее требуют деньги за услугу, которая не была оказана. По мнению заявителя, суды не учли, что принадлежащие обществу «Северсталь» ливневая и хозяйственная канализации изолированы друг от друга. Кроме того, вывод судов о поступлении вод в централизованную систему канализации основан на договоре, который не представлялся суду и отсутствует в материалах дела.
Впрочем, экономколлегия, которая рассмотрела спор, к доводам «Северстали» не прислушалась и не стала отменять решение АС Северо-Западного округа по этому делу.
Оставить комментарий