Верховный суд рассказал, когда можно забрать чужую долю в квартире
Можно ли получить долю в квартире по приобретательной давности, если она является выморочным имуществом и считается муниципальной собственностью? А если об этом знал заявитель и владелец оставшейся доли? Будет ли он в таком случае добросовестным владельцем? Ответы можно найти в определении гражданской коллегии Верховного суда.
В 2000 году Екатерина Лобанова* получила по наследству от скончавшегося брата ½ доли квартиры. Вторая доля принадлежала приемному отцу брата – он умер в 1994 году, однако наследство от него никто не принял. Таким образом, его доля как выморочное имущество стала собственностью муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», которое, однако, своих прав на нее никак не оформило.
В итоге Лобанова более 15 лет пользовалась всей квартирой: сделала ремонт, платила налоги и коммунальные услуги. Это и послужило основанием для ее иска к муниципальному образованию о признании права собственности на ½ долю жилого помещения, раньше принадлежавшей приемному отцу брата, – в порядке приобретательной давности.
П. 1 ст. 234 Гражданского кодекса
Гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на него (приобретательная давность).
Суды в иске Лобановой отказали, однако гражданская коллегия Верховного суда пересмотрела их позицию.
То, что Лобанова владела квартирой открыто и непрерывно, суды не отрицали. Но вот, по мнению апелляции, добросовестным ее владение быть не может – «поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество». Тот факт, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 1994 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК, четко указал Верховный суд. Также не может это свидетельствовать и о недобросовестном владении, «поскольку Лобанова владеет квартирой как один из сособственников».
По мнению нижестоящих судов, не истек и срок владения имуществом для права собственности в силу приобретательной давности. Муниципальное образование не утратило возможность виндицировать его [ст. 301 ГК], а потому и 15-летний срок по ст. 234 ГК не начал течь, решили там. Однако суды не указали, с какого момента следует исчислять срок исковой давности для применения ст. 301 ГК, обращается внимание в определении ВС, а кроме того, не применили п. 3 ст. 234 ГК. Согласно этому положению лицо может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В случае Лобановой – это период с 1994 года. В результате спор отправился на новое рассмотрение в апелляцию, где будет рассмотрен в середине марта.
Оставить комментарий