ВС разрешил дело, в котором потерпевший автовладелец требовал выплату по ОСАГО со своей страховой компании, а не с той, где застрахован виновник аварии. Это возможно при прямом урегулировании убытков. Страховая отказала, поскольку ДТП было бесконтактным. Потерпевший добился выплаты в суде, который встал на его сторону. Две инстанции решили, что главное – это доказанная вина причинителя вреда, а другие обстоятельства значения не имеют. Их поправил Верховный суд. А эксперт рассказал, в каких еще случаях грозит отказ по ОСАГО. 

Если при ДТП машины не сталкивались или не касались друг друга – на выплату по ОСАГО от своей страховой компании можно не рассчитывать. Надо сразу обращаться в ту, где застраховался виновник аварии. Таким образом, здесь не работают правила о более удобном прямом урегулировании убытков (через свою компанию). Так решил Верховный суд в одном из недавних дел. Это практически создает разные правовые режимы для «контакных» и «бесконтактных» ДТП, обращает внимание председатель НП «Автоклуб «Мурман» Андрей Шарков.

Нет контакта

Подобные выводы гражданская коллегия Верховного суда сделала в одном из недавних дел, в котором автовладелец судился со страховой. Игорь Позднов* попал в ДТП из-за Ирины Голубкиной*, которая неудачно развернулась и встала у него на пути. Водитель попытался избежать столкновения, но вырулить без последствий оказалось невозможно. Его машина опрокинулась и врезалась в дерево. За компенсацией Позднов отправился не в компанию, где застраховалась Голубкина, а в свою – «Ингосстрах», в порядке прямого урегулирования убытков. Но «Ингосстрах» отказал в возмещении по той причине, что его машина не касалась автомобиля Голубкиной. Это предусмотрено подп. «б» п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО, посвященной прямому урегулированию убытков. Правило устанавливает, что потерпевший может обратиться за выплатой, если ДТП «произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств».

Позднов обжаловал отказ в суде, который встал на его сторону, и предписал компенсировать 372 600 руб. Если контакта машин не было, это ничего не меняет, решил судья Советского райсуда Астрахани И. Марисов. Как он объяснил в своем решении, ответственность за причинение вреда наступает в результате вины того, кто его причинил. Вина Голубкиной доказана, чего достаточно для возмещения. К тому же п. 3 ст. 1079 ГК относит к взаимодействию источников повышенной опасности не только столкновение, добавил судья (2-83/2016 ~ М-4737/2015). Апелляция поддержала его решение.

Верховный суд, наоборот, решил, что нижестоящие инстанции неверно истолковали закон. Он апеллировал к тому самому подп. «б» п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО, который четко и недвусмысленно говорит о взаимодействии (столкновении) транспортных средств. А ведь это необходимое условие возмещения вреда в порядке прямого урегулирования убытков. С таким указанием «тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отправила дело на пересмотр в Астраханский областной суд.

О букве и духе закона

Позицию ВС поддерживает партнер «Первой юридической сети» Павел Курлат. Нижестоящие инстанции толковали закон расширительно, а кассация – буквально, объясняет он. По наблюдениям юриста, судейский корпус во многом предубежден по отношению к страховщикам, которые зачастую пользуются любыми формальными основаниями, чтобы платить меньше. Здесь компания отказала верно, но, похоже, толком не объяснила, что обращаться следует в страховую причинителя вреда, предполагает Курлат: «Иначе спор бы просто не возник».

Исходя из прямого толкования, ВС разрешил дело верно, но одна из сторон спора слабее другой – это потребитель, отмечает старший партнёр юридической компании «Озерский, Четвергов и партнёры», член Ассоциации юристов России (АЮР) Игорь Озерский. Ему кажется, что вина водителя, который спровоцировал аварию, должна быть важнее, чем факт соприкосновения автомобилей. «Если бы они хоть немного коснулись друг друга – потерпевшему компенсировали бы ущерб, даже если его в основном причинило бы дерево», – указывает Озерский. Прямое урегулирование убытков выгодно для потребителей, в том числе потому, что страховые компании могут увеличить продажи, оказывая более качественные услуги, обращает внимание Шарков.

В каких общих случаях страховая компания может отказать в выплате по ДТП, рассказывает ведущий специалист Московской муниципальной коллегии адвокатов, член АЮР Андрей Кузьмицкий:

– у виновной стороны нет полиса ОСАГО;

– в полис ОСАГО не внесен водитель – непосредственный виновник ДТП;

– водитель нарушил условия договора об ОСАГО (например, вел машину в пьяном виде);

– отказ в части, которая превышает максимальный размер выплаты по ОСАГО (400 000 руб.).

– неправильно составлен европротокол (протокол, который водители составляют без участия сотрудников ГИБДД).