Верховный суд рассмотрел дело о займах учредителей в банкротстве
Учредители финансировали компанию с помощью займов и поручительства, а деньги на это брали из дивидендов фирмы. Так считает кредитор, который не хочет, чтобы учредителей включили в реестр требований должника. Он указывает на мнимость сделок и искусственный оборот средств. В деле разобралась экономколлегия ВС, которая получила возможность задать вопросы самим участникам событий.
Учредители часто выступают поручителями по долгам своих компаний (особенно по кредитам). Им приходится погашать долги компании, если она окажется неплатежеспособна. Участники могут финансировать свою фирму и с помощью займов. Могут ли они затем встать с этими долгами в реестр кредиторов фирмы-банкрота? Арбитражный суд Краснодарского края не увидел для этого препятствий и включил 10,5-миллионные требования бизнесменов Игоря Свиридова и Виктора Юркова в реестр их компании-банкрота «Нефтегазмаш-Технологии», краснодарского производителя бурового оборудования (А32-19056/2014).
Другой ее кредитор «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее «Уралмаш») с этим не согласился, а к его доводам прислушался Верховный суд. В своей кассационной жалобе кредитор приводит два аргумента: во-первых, долг является корпоративным (а значит, не подлежит включению в реестр), а во-вторых, участники злоупотребляют правом. Как обращал внимание «Уралмаш», единственным источником поступлений для фирмы были выплаты учредителей. А те финансировали компанию исключительно из своих дивидендов (это компания подтверждала реестрами доходов). Таким образом, настаивает «Уралмаш», создавался искусственный систематический оборот денег.
Деньги выводятся из компании как дивиденды, затем идут на кредитование общества и дают учредителям право встать в реестр в случае банкротства, пояснял на заседании экономколлегии представитель кассатора Рустам Надыров. Это злоупотребление правом, уверяет он.
«У меня впечатление, что наши 11 млн руб. аванса на металлоконструкции были распределены как прибыль и пошли в займы», – жаловался его коллега Гарик Григорян.
Дивиденды выросли, рынок упал
В законе нет запрета помогать своей компании с помощью займов вместо дорогостоящих кредитов, возражали оба учредителя, которые явились в суд лично. Они не были согласны с обвинениями. По словам Свиридова, суды не спрашивали, есть ли у него другие доходы, кроме дивидендов, а они есть. «Если бы эти деньги фирме дал другой кредитор, мы могли бы точно так же найти средства, выкупить право требования и встать в реестр», – заявил Юрков. «И что нам теперь, эти деньги подарить предприятию?» – вторил Свиридов. Он парировал и довод оппонента об авансе – по его словам, спорные займы выдавались раньше, чем был оплачен аванс, и упрек был бы справедливым, если бы работала машина времени. Словом, подытожил Свиридов, у бизнесменов не было задачи злоупотреблять правами, а была задача вести бизнес успешно.
– Виктор Иванович, а в чем причина банкротства? – обратилась судья Ирина Букина к Юркову, который в прошлом был еще и руководителем компании. – Вы такие большие дивиденды получали, а общество в банкротстве оказалось. Не вы его довели до банкротства?
– Вины учредителей суды не нашли, – отвечал Юрков. – А причина банкротства в том, что рынок так сложился. Бизнес – это риск.
– А где именно вы рискнули и прогорели? – продолжала допытываться Букина.
– Упал объем, рынок упал, – твердил Юрков.
– Вы аванс получили, продукцию не изготовили, – заметила Букина.
В ответ Юрков пустился в объяснения истории отношений и судов с «Уралмашем». «От части продукции они отказались сами, – рассказал он. – Аванс мы не смогли вернуть, потому что не хватило оборотных денег». В заключение он еще раз подчеркнул, что это выбор предпринимателя – вложиться в бизнес или поддержать его с помощью займов.
Но «тройку» экономколлегии этот аргумент, похоже, не особенно впечатлил. По итогам рассмотрения жалобы судьи отменили все нижестоящие акты и предписали пересмотреть споры.
Оставить комментарий