Верховный суд спас управляющего от регрессного иска
Решение Верховного суда принято в пользу арбитражных управляющих и поможет им отбиться от необоснованных регрессных исков. ВС рассказал, что обязательно нужно доказывать в таких делах, и каков смысл обязательного страхования управляющих.
Верховный суд принял решение в пользу арбитражных управляющих, которые, как известно, несут ответственность за убытки, причиненные компании-должнику. Они страхуют ее в страховых компаниях, которые сначала выплачивают ущерб, а потом имеют право предъявить регрессный иск на эту сумму к управляющему. Но такой иск возможен не в любом случае, когда возникли убытки, а лишь тогда, когда управляющий действовал заведомо противоправно, желал извлечь личную выгоду, решил ВС. Таким образом, страховая, которая предъявляет регрессный иск, должна обосновать корысть управляющего, в том числе, с помощью судебного акта, который это подтверждает.
Разъяснения важны ввиду существования противоположной практики: некоторые суды считали практически любое нарушение управляющих умышленным, поскольку те являются профессиональными участниками банкротства.
Обе эти позиции суды применили в деле А07-27332/2015, в котором страховая компания «Интертек» взыскивала 2,6 млн руб. убытков в порядке регресса с управляющего Абубакира Сайфитдинова. В 2010 году он занимался банкротством «Башкирского клуба кредиторов» и решил не взыскивать 2,6 млн у одного из должников этой компании (А07 -5486/2010). Он сомневался, что работы по договору вообще велись, и считал его цену завышенной. Но суды подтвердили, что от иска не стоило отказываться, ведь это причинило убытки «Башкирскому клубу кредиторов» (А07-20971/2013). Оплатить их пришлось страховой компании «Интертек», которая затем предъявила регрессный иск к Абубакирову. Две инстанции отклонили его, но АС Уральского округа решил привлечь управляющего к ответственности. Он решил, что закон не обязывает доказывать личную корысть ответчика. Хватит преюдиции и того факта, что управляющий — профессионал, который должен был осознавать смысл и последствия своих поступков.
Верховный суд, наоборот, не увидел оснований наказывать ответчика. Обязательное страхование ответственности управляющего нужно не только участникам дела о банкротстве, но и самому управляющему, который может «за счет страхования минимизировать убытки, если они возникли непреднамеренно». Случай Абубакирова как раз такой, поскольку страховая компания не доказала его корысть и злонамеренность, рассудила коллегия под председательством Надежды Ксенофонтовой. А при подходе АС УО страхование вообще лишается смысла, подытожила коллегия.
Оставить комментарий