Верховный суд: юрфирма получит часть «гонорара успеха» после поворота судебного акта
Верховный суд утвердил мировое соглашение между «Пассажирским автотранспортным предприятием № 1″ («ПАТП-1″) и юрфирмой «Регионфинанс», которые разбирались в высшей судебной инстанции, должен ли заказчик выплачивать «гонорар успеха» после поворота судебного решения. Об этом говорится в картотеке арбитражных дел.
Из материалов дела следует, что ульяновское «Пассажирское автотранспортное предприятие №1″ наняло юристов «Регионфинанс» с целью взыскать с Минфина недоплаченные компенсации за перевозку льготников. Согласно заключенному договору, стоимость юридических услуг должна была составить 45% от выигранной компанией в суде суммы. В июле 2013 года Арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу истца (дело № А40-162304/2012). В результате предприятию удалось отсудить 44,6 млн руб., 20,1 млн руб. из которых были перечислены юрфирме.
Однако в 2015 году на «втором круге» АС Московского округа отказал заявителю в удовлетворении его требований, решив, что «не был подтвержден ни факт, ни размер убытков». После этого компания потребовала от юристов обратно 20,07 млн руб., заявив, что юрфирме должно быть выплачено только 33 900 руб. — именно столько, по мнению предприятия, составляла стоимость услуг без «гонорара успеха». Но «Регионфинанс» отказался возвращать полученные деньги, после чего заказчик обратился в суд.
В трех инстанциях предприятию было отказано (дело №А40-212975/15). Суды решили, что оплату, произведенную в соответствии и с законодательством, и с заключенным между сторонами договором, нельзя считать неосновательным обогащением. Судьи пришли к выводу, что деньги не были переведены юрфирме ошибочно или безосновательно, а факт оказания и оплаты услуг подтверждается документами. Согласно договору, гонорар должен был быть выплачен в случае победы предприятия в суде и получения денег из бюджета по исполлисту. Три инстанции пришли к выводу, что поскольку победа была, а деньги «ПАТП-1″ перечислились, то юрфирма исполнила все условия договора. Вместе с тем, суды подчеркнули, что договор не предусматривал возврата средств в случае поворота судебного решения.
Впоследствии «ПАТП-1″ подало вторую кассационную жалобу. Заявитель указывал, что сумма в 20,1 млн была рассчитана на основании решений суда, которые были признаны незаконными и отменены. Таким образом, считало предприятие, у ответчика нет правовых оснований удерживать эти средства.
В марте этого года Верховный суд принял кассационную жалобу к рассмотрению. 20 апреля стало известно, что стороны заключили мировое соглашение. В соответствии с достигнутой договоренностью, юридические услуги, оказанные «ПАТП-1″, должны быть оплачены в размере 13,3 млн руб., что «соответствует размеру фактически понесенных исполнителем затрат в целях оказания услуг заказчику». Вместе с тем, «Регионфинанс» согласился вернуть «ПАТП-1″ часть ранее полученной оплаты за оказание услуг в размере 6,8 млн руб.
Оставить комментарий