В реестр кредиторов обанкротившегося предпринимателя решила встать проданная им компания, которая оплатила долги бизнесмена по кредиту как поручитель. Другие кредиторы против этого возражают: по их мнению, компания была продана со скидкой как раз из-за того, что она отказалась от претензий к предпринимателю. Включать ли 380 млн руб. в реестр требований кредиторов, решали суды, которые по-разному оценили доводы кредиторов-конкурентов.
В деле о несостоятельности оренбургского предпринимателя Алексея Пикалова экономколлегия оценила схему, которая позволила ему продать 100 местных магазинов «СосеДДушка» ритейлеру X5, когда в отношении Пикалова уже было возбуждено дело о банкротстве (А47-9676/2015). По крайней мере, такова версия кредиторов банкрота. По их мнению, фактически X5 «купила» сеть, а взамен оплатила кредитный долг Пикалова, но не прямо, а через компанию-поручителя. А поручитель решил включиться в реестр кредиторов, чему и воспротивились другие кредиторы. Такие схемы встречаются нередко, но, как показывает пример дела Пикалова, суд может их вычислить, поэтому прибегать к ним не стоит, комментирует партнер BMS Law Firm Денис Фролов.
История началась в марте 2015 года, за полгода до возбуждения дела о несостоятельности, когда Пикалов взял 370 млн руб. в кредит у Россельхозбанка. Поручилось за него аффилированное ООО «Соседушка». Предприниматель не вернул заем. Через полгода «Соседушка» занял у ТД «Перекресток» (входит в X5) 380 млн руб. и расплатился этими деньгами по кредитному долгу, после чего решил встать в реестр кредиторов. АС Оренбургской области согласился с его требованием, хотя кредиторы указывали на взаимосвязь «Соседушки» и Пикаловым и «отсутствие деловой цели» выдачи кредита. Сама по себе аффилированность не говорит о порочности сделок, к тому же, на день рассмотрения дела в суде у «Соседушки» был уже другой владелец – кипрский офшор. А кредитные средства пошли на оплату вполне реальных долгов, решил суд, изучив банковские выписки.
Сложная схема: как купить компанию у банкрота
С этим не согласились несколько кредиторов, включая «Русское море». На стадии апелляции они заявили новые доводы. Кредиторы указывали, что сделки притворные, а у истории есть «второе дно». Дело в том, что в июле 2015 года офшор, входящий в группу компаний X5, купил «Соседушку» с дисконтом. По условиям договора, «скидка» была связана с тем, что компания отказывалась от требований к Пикалову из договора поручительства, считали кредиторы.
Получается, когда «Соседушка» оплачивал долги Пикалова на заемные деньги от «Перекрестка», он уже входил в одну группу компаний с ним. И это был не заем, а просто часть оплаты по сделке, по которой Пикалов продал X5 свои магазины, объяснили кредиторы. Пролить свет на эти обстоятельства мог бы договор займа «Перекрестка» с «Соседушкой», но в деле его нет, жаловались кредиторы. Но апелляция и кассация не приняли во внимание их аргументы, они повторили доводы о реальности кредита. Они указали, в том числе, и на то, что договор поручительства был подписан раньше, чем договор купли-продажи «Соседушки».
С такой позицией не согласилась экономколлегия Верховного суда. По ее мнению, нижестоящие инстанции не исследовали доводы кредиторов о том, что все сделки имели один результат – расчет по сделке купли-продажи компании «Соседушка». По мнению ВС, суды сделали преждевременный вывод о том, что Пикалов и юрлица действовали независимо. Но если аргументы кредиторов верны – нельзя включать «Соседушку» в реестр кредиторов с долгом, ведь в договоре купли-продажи от этого долга отказались взамен на скидку. Иной подход ведет к тому, что скидка представляет собой неосновательное обогащение, а конкурсная масса должника уменьшается, что наносит вред другим кредиторам, объяснила «тройка» ВС.
Кроме того, она напомнила, что конкурирующие кредиторы не являются стороной спорных сделок и иногда могут не иметь всех доказательств, чтобы обосновать свою позицию. Зато у заявителя [который включается в реестр] спорные бумаги наверняка есть, поэтому «защищаться» должен он. Экономколлегия ВС процитировала эту позицию Президиума ВАС по делу, видимо, из-за жалоб кредиторов, что «Соседушка» не показывает договор займа с «Перекрестком». В итоге экономколлегия отправила спор на пересмотр в АС Оренбургской области.