ВС разрешил спор о привлечении председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности
Председатель ликвидационной комиссии передал конкурсному управляющему стопку документов. Спустя некоторое время управляющий обнаружил, что документы переданы не все, и подал на председателя в суд. Дело прошло все инстанции.
Андрей Меркушин* являлся председателем ликвидационной комиссии должника ООО Сибирская «Жуньпэн», Елена Яцкова* – конкурсным управляющим. Меркушин не передал Яцковой, в том числе и в рамках возбужденного исполнительного производства, подтверждающие задолженность первичные документы. Тогда Яцкова обратилась в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности (дело № А33-17721/2013).
Арбитражный суд Красноярского края заявление удовлетворил и взыскал с Меркушина в конкурсную массу должника 73 млн руб. Однако апелляция все отменила и в удовлетворении иска отказала, посчитав недоказанной совокупность условий для привлечения Меркушина к субсидиарной ответственности по долгам ООО Сибирская «Жуньпэн» (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве, ст. 401, ст. 1064 ГК). Вторая инстанция указала, что в соответствии с актом приема-передачи Меркушин передал конкурсному управляющему в папках большой объем документов. Каких-либо оговорок о том, что документация принята под условием последующей проверки, Яцкова не сделала. В связи с этим апелляция признала недоказанным факт отсутствия в переданных папках документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что невозможность либо существенное затруднение формирования конкурсной массы без этих документов не доказаны. Конкурсный управляющий, по мнению апелляции, мог запросить необходимые сведения о должнике, однако реализовал это право по истечении значительного количества времени, чем допустил пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Выводы апелляции поддержал суд округа.
Яцкова пожаловалась в Верховный суд. Тот установил, что само по себе отсутствие каких-либо оговорок при приемке документов не может означать надлежащее исполнение Меркушиным возложенных на него обязанностей передать конкурсному управляющему всю документацию. Принимая документы по акту, Яцкова не могла знать о том, какие конкретно документы должны быть переданы, и о том, что часть бумаг отсутствует. Только после изучения полученного она обратилась к ликвидатору с требованием о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в расшифровке к балансу. Суды, по мнению ВС, не учли: для взыскания задолженности с иностранных контрагентов необходимы оригиналы контрактов, в связи с чем наличие копий документов, полученных только после направления соответствующих запросов, все равно бы не позволило обратиться в суд. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не было оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Поэтому Экономколлегия ВС отменила решения апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в 3-й ААС.
Оставить комментарий