ВС разъяснил, как вносить изменения в ЕГРП после преобразования юрлица
Предприятие провело реорганизацию через преобразование и обратилось в Росреестр, чтобы внести соответствующие изменения в сведения ЕГРП и получить новое свидетельство о государственной регистрации права на свое здание. Но регистрирующий орган решил, что речь идет о создании нового юридического лица, и отказал. Компания дошла до Верховного суда, чтобы признать решение регистрирующего органа незаконным.
Сельскохозяйственная артель имени Мичурина в сентябре 2014 года решила преобразоваться в ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина», в октябре того же года соответствующие изменения внесли в ЕГРЮЛ.
В феврале 2015 года предприятие обратилось к Управлению Росреестра по Воронежской области, чтобы внести изменения в сведения ЕГРП и получить новое свидетельство о государственной регистрации права на свое здание с учетом изменений в ЕГРЮЛ.
Регистрирующий орган отказался это делать, сославшись на то, что в сложившейся ситуации имеет место создание нового юридического лица. То есть обществу необходимо обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к новому юридическому лицу и уплатить госпошлину в размере 22 тыс. руб. на основании подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК («Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий»).
Предприятие посчитало такой отказ незаконным и обратилось в суд. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования заявителя, указав на то, что при изменении у юридического лица организационно-правовой формы происходит универсальное правопреемство (ст. 58 ГК «Правопреемство при реорганизации юридических лиц») и к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона (ст. 218 ГК «Основания приобретения права собственности»). Кроме того, суд посчитал, что изменение организационно-правовой формы предприятия не влечет перехода прав на здание, так как новое юридическое лицо в этом случае не возникает (дело № А14-3915/2015).
Апелляция согласилась с выводами первой инстанции. К иному решению пришел Окружной суд. Он постановил отменить акты нижестоящих судов на том основании, что в спорной ситуации прекратило деятельность одно юридическое лицо и создано другое. Суд подчеркнул, что в таком случае необходима государственная регистрация перехода права собственности на здание к новому юридическому лицу.
Тогда заявитель обратился в Верховный суд. В судебном заседании представитель ООО Светлана Короткова ссылалась на то, что проводить реорганизацию они стали в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Новый законодательный акт, внося изменения в ГК, не предусматривал такой организационно-правовой формы юридического лица, как сельскохозяйственная артель.
В действующей редакции ч. 5 ст. 58 ГК законодатель закрепил позицию, что при преобразовании новая организация не появляется, настаивала Короткова. Представитель Росреестра Роман Иволгин уверял, что в спорной ситуации создано новое юридическое лицо, соглашаясь с выводом Окружного суда.
«Тройка» под председательством Елены Борисовой отменила решение Арбитражного суда Центрального округа, оставив в силе акты апелляции и первой инстанции. Отказ Росреестра предприятию признали незаконным.
Оставить комментарий