ВС решал, нужно ли не исполнять решение международного арбитража
Компания с Сейшельских островов в лондонском арбитраже добилась взыскания с компании «РИФ» $380 000. Российский суд признал этот акт, а конкурсный управляющий компании попытался оспорить это, сославшись на то, что взысканная задолженность является искусственной. В деле разбирался Верховный суд.
ООО «РИФ», ООО «Евротраст», ООО «Луч» и компания Grain Export LLS (Граин Экспорт ЛЛС, Сейшельские острова) заключили договор по продаже российской продовольственной пшеницы. Согласно этому договору, все споры по нему разрешаются путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом № 125 Международной ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA) в Лондоне. Когда договорные обязательства были нарушены, покупатель обратился с иском в международный коммерческий арбитраж «ГРЕЙН ЭНД ФИД ТРЕЙ АССОСИЭЙШН» (ГАФТА – Международная ассоциация торговли зерном и кормами).
Тот постановил выплатить покупателю $350 000 и $30 000 вместе со сложными процентами. В иске о выплате $65 000 и $3000, а также судебных издержек покупателям отказано. Компания обратилась в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража, и в конце концов этот иск был удовлетворен. Но в отношении ООО «РИФ» ввели процедуру наблюдения. После этого временный управляющий компании Олег Меркер, а также ЗАО «Виталмар Агро» обжаловали в суде округа решение о приведении взыскания в исполнение. Суд отказал им (дело № А32-1593/2016).
В своей жалобе в Верховный суд заявители указали, что суд кассационной инстанции не учитывал разъяснения высших судебных инстанций, согласно которым возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.
По мнению конкурсного управляющего, имеющиеся у него доказательства свидетельствуют о создании компанией искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства «РИФ» и нарушении прав других кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом. Конкурсный управляющий также указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что компания и продавец являются аффилированными лицами, а сделки, совершенные ими, – мнимыми.
Указанные доводы, по мнению заявителей, должны были получить надлежащую оценку суда кассационной инстанции. Впрочем, экономколлегия ВС, которая рассмотрела спор, не стала отменять решение суда округа и оставила жалобы без удовлетворения.
Автор: Максим Вараксин
Оставить комментарий