Партнер «ФБК-Право» Александр Ермоленко продолжил оспаривать в Верховном суде пункты ПДД, которые позволяют городским властям произвольно ставить дорожные знаки «Остановка запрещена». По мнению заявителя, причины установки таких обозначений сейчас нигде не указаны. Первая инстанция отказала ему в иске, отметив, что обжалуемые нормы не регулируют установку запрещающих дорожных знаков и дублируют те положения, которые уже есть в ГОСТах.
На сегодняшнем заседании в апелляции ВС представитель истца Александра Герасимова, ведущий юрисконсульт «ФБК Право», пояснила, что правила дорожного движения не должны просто воспроизводить ГОСТы: «В ПДД устанавливается определенное регулирование дорожного движения». Юрист отметила, что по закону ограничивать движение машин можно лишь, исходя из программы целевого подхода. По ее словам, оспариваемые знаки регулируются только двумя абзацами в ПДД, и органы исполнительной власти устанавливают эти ограничения абсолютно произвольно.
Речь идет о правовом пробеле, который нужно устранить, подчеркнула Герасимова: «Необходимо указать, когда эти знаки можно устанавливать. Например, если есть помехи и угроза безопасности дорожного движения». Сам Ермоленко добавил, что ВС стоит дать дополнительное толкование, когда спорная ситуация не урегулирована законом: «Есть запрещающие знаки, а в каких ситуациях их можно и нужно ставить – непонятно. Надо бы разъяснить этот момент».
Представитель МВД Юлия Песковая в ответ обратила внимание на то, что истцы изначально просили вовсе признать недействующими дорожные знаки «Остановка запрещена» и «Стоянка запрещена». Она подчеркнула, что оспариваемые пункты ПДД применяются в системном единстве с другими законодательными положениями о безопасности дорожного движения
– Какие НПА регламентируют условия и порядок установки этих знаков? – поинтересовался судья-докладчик Владимир Зайцев.
– Часть 2 ст. 21 закона о безопасности дорожного движения и приказ Минтранса от 17 марта 2015 года № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», – ответила Песковая.
Вообще, нельзя выработать единые нормы для установки знаков на всю страну, добавил начальник отдела нормативно-правового регулирования и международного сотрудничества ГУОБДД МВД России Дмитрий Митрошин. По его словам, только владелец дороги может четко понимать, какой знак, когда и где нужно поставить: «Как пример, власти могут запретить обгон, если на каком-то участке конкретной трассы слишком часто случаются аварии».
– Но у госорганов есть обязанность регламентировать вопрос установки этих знаков? – уточнил судья Вячеслав Горшков.
– По сути, ограничений нет, они накладываются только здравым смыслом, – рассказал Митрошин.
– Так на какие критерии ориентироваться владельцу дороги при установке знаков? – спросила председательствующая Галина Манохина.
– На безопасность движения, повышение пропускной способности. Это общие нормы, – ответил представитель МВД.
Прокурор Лариса Масалова тоже поддержала позицию ответчика и попросила оставить в силе решение первой инстанции. Определить все возможные случаи для установки знаков невозможно, добавила она.
Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя 15 минут огласила решение: в удовлетворении жалобы отказать. Таким образом, запрещающие знаки признали законными. Уже после заседания Ермоленко высказал надежду, что ВС в мотивировочной части даст толкование вопросу, в каких случаях эти знаки можно ставить.
История спора
Партнер «ФБК-Право» обратился в ВС с требованием отменить дорожные знаки «Остановка запрещена» и «Стоянка запрещена» (п. 3.27, 3.28 Приложения № 1 к ПДД). По словам юриста, сейчас такие обозначения городские власти устанавливают произвольно: «Из-за этого ограничиваются права граждан». Ермоленко лично столкнулся с такой проблемой. Он припарковал свою машину недалеко от супермаркета на Кутузовском проспекте, а потом получил штраф в 3000 руб. за стоянку под оспариваемым знаком. Заявитель объясняет, что на этой улице практически нет мест, где можно оставить свое авто: везде висят обжалуемые запрещающие обозначения. Юрист подчеркнул в своей жалобе, что такая ситуация сложилась на всех дорогах Москвы: «Запрещена парковка рядом с больницами, детскими садами, школами, государственными учреждениями». В законе отсутствует чёткая процедура принятия решений, где установить спорные знаки, добавляет Ермоленко.

На судебном заседании в ВС партнер «ФБК-Право» подробно объяснил свою позицию (см. «Стоянка запрещена: в Верховном суде оспорили произвольную установку дорожных знаков»). Он рассказал, что в п. 12.4 и 12.5 ПДД уже указано, где водителю запрещено оставлять свою машину: «Эти правила понятны автолюбителям. В частности, там разъясняется, что нельзя стоять около пешеходных переходов, на мостах и путепроводах». Но ПДД не определяют, где и когда устанавливаются знаки из п. 3.27 и 3.28 ПДД, отметил юрист. То есть правоприменитель может ставить такие обозначения в любом месте. Ситуация не была бы проблемной, но в Москве за последние годы установили очень много обжалуемых знаков, сейчас их уже 20 000, пояснил партнер «ФБК-Право». В столице это привело к тому, что правило «можно стоять везде, где не запрещено» превратилось в требование «можно стоять только там, где разрешено», возмутился заявитель. Мы рассылали запросы во все органы власти Москвы, но так и не получили ответ – кто и как принимает решение о запрете стоянки, добавил юрист.
Представитель МВД Юлия Песковая в ответ доказывала, что власти осуществляют необходимое информирование об установке  спорных знаков. Обжалуемые обозначения утверждены ГОСТом и закреплены в международных актах, добавила ответчик. Эти знаки можно устанавливать с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ширину проезжей части и иные причины временного характера, сказала представитель МВД. По мнению ведомства, ситуация истца не имеет отношения к заявленному требованию Ермоленко.
Другой представитель ответчика, начальник отдела нормативно-правового регулирования и международного сотрудничества ГУОБДД МВД России Дмитрий Митрошин, удивлялся, почему юрист хочет отменить спорные пункты только потому, что нет их регламентации. На федеральном уровне нецелесообразно предусмотреть все причины установки таких знаков, уверял представитель МВД. По его словам, из ответа ЦОДД следует, что на том же Кутузовском проспекте обозначения стоят «для повышения пропускной способности». На этом участке улицы есть троллейбусная остановка, поэтому знаки поставили, чтобы общественный транспорт мог нормально проехать, сказал Митрошин. Кроме того, он подчеркнул, что п. 3.27 и 3.28 ПДД – это специальные нормы, а 12.4 и 12.5 – являются общими положениями. Продолжая доказывать правоту ответчика, Митрошин утверждал, что в федеральном акте нельзя прописать универсальное регулирование для всей страны и попросил отказать в иске. Прокурор поддержала позицию МВД.