Застрахованные ценные грузы могут быть похищены в ходе доставки. Так случилось с одной компанией, которая доверила экспедиторам перевезти партию меди стоимостью 7,5 млн руб. Следователи возбудили уголовное дело по признакам мошенничества. Поэтому страховая компания отказала в выплате, ведь мошенничество не является страховым случаем. Страхователь с этим не согласился и обратился в суд. Он доказывал, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит лишь предварительную оценку преступления. Суды решили дело по-разному, а затем оно дошло до Верховного суда.
Как следует оценивать постановление о возбуждении уголовного дела в вопросе страховых выплат, разберется экономколлегия Верховного суда 5 октября 2017 года. Можно ли считать установленной предварительную квалификацию преступления и в зависимости от этого определять, полагается ли страховая выплата или нет? Уголовное дело могут рассматривать годами, но вопрос со страховым возмещением надо решать быстрее. Это очень интересный вопрос в «серой зоне» на стыке уголовного и гражданского права и не имеет однозначного ответа, полагает руководитель направления «Уголовно-правовая защита бизнеса» Goltsblat BLP Дмитрий Клеточкин.
Экономколлегия ВС рассмотрит жалобу «Группы Ренессанс Страхование» на решения первой и третьей инстанций, которые взыскали со страховой компании 7,5 млн руб. по факту хищения застрахованной партии медных катодов на пути из Кирова в Москву. Чтобы доставить их в столицу, фирма «Норд Вест» воспользовалась услугами экспедитора «Абсолют-ТК», который поручил перевозку ООО «Абсолют-Логистик». Но в пункт назначения груз так и не прибыл. Поэтому в ноябре 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса (мошенничество в особо крупном размере или совершенное организованной группой). А «Норд-Вест» подал заявку «Ренессанс Капитал» о получении стоимости утраченной партии.
Но компания отказала в страховой выплате. Она указала, что хищение в результате мошенничества не относится к страховым случаям. «Норд-Вест» с этим не согласился и обратился в суд. В деле А50-14345/2016 истец настаивал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится лишь предварительная оценка преступления как хищения. Потом следователь может обнаружить новые обстоятельства и переквалифицировать деяние. К тому же пока нет приговора по уголовному делу, который бы действительно имел преюдициальное значение для арбитражных судов. К таким выводам пришел АС Пермского края, а поддержал его АС Уральского округа.
Оценка предварительная, но доверять ей можно
17-й Арбитражный апелляционный суд, чье постановление отменила кассация, наоборот, принял решение в пользу «Ренессанс Капитала». Тот в своей жалобе в Верховный суд просит оставить в силе акт апелляции. Страховая компания согласна с 17-м ААС в том, что постановлению о возбуждении уголовного дела уже можно верить, хотя следствие по делу только началось. Ведь нет доказательств, которые бы говорили о другой форме хищения (не в результате мошенничества), а само постановление следователя не оспорено. К тому же, отметила апелляция, истец может поставить вопрос о пересмотре решения по арбитражному делу, если уголовное вдруг примет другой оборот (ст. 311 АПК). Эти доводы сочла заслуживающими внимания судья Ирина Букина, которая передала спор на рассмотрение экономколлегии.
Чтобы установить факт мошенничества в деле о страховой выплате, необязательно дожидаться приговора, уверен партнер «Кулькова, Колотилова и партнеров» Олег Колотилов. По его словам, тут разные правила доказывания. Так, в уголовном процессе приговор выносят в отношении конкретного лица, а в страховом споре значение имеет лишь факт мошенничества. К тому же процессуальные нормы не позволяют приостанавливать страховой спор до разрешения уголовного дела, ведь чтобы передать такое дело в суд, нужно опять-таки установить личность подозреваемого, что случается не всегда, добавляет Колотилов. В данной ситуации именно арбитражный суд должен установить, как именно было похищено имущество, и разрешить дело с учетом позиций сторон, поддерживает коллегу Клеточкин. А вступивший в силу приговор по уголовному делу может стать основанием для пересмотра решения по страховому спору, заключает Клеточкин.