Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно.

Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев, к. ю. н., партнер Dentons, до недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в таком возмещении. Юрист Коллегии адвокатов «Делькредере» Ксения Козлова подтверждает: практика взыскания судрасходов пропорционально размеру удовлетворённых требований достаточно развита. А вот «обратное» требование возмещения судебных издержек, «привязанное» к объему неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах. В качестве примера юрист приводит постановление АС СЗО по делу № А21-3853/2009 и постановление 13-го ААС по делу № А56-22412/2015.

Ситуация немного изменилась, когда 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. ВС даже применил ее в деле № 77-КГ15-12, где женщина, «частично проигравшая» дело, просила компенсировать траты на представителя. Однако суды все равно нередко отказывают в таком возмещении, как, например, в деле, о котором мы расскажем ниже.

Когда выигравший тоже платит

Елена Окунева* больше пяти лет – с марта 2009-го по ноябрь 2014 года – не платила по счетам «Ставрополькрайводоканала» за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2015 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований – 335 руб. 40 коп.

Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 – 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и «с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)» определил, что «Ставрополькрайводоканал» должен выплатить Окуневой 7500 руб.

Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК. «Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования», – указывают в определении судьи Александр Кликушин, Борис Горохов и Татьяна Назаренко. То есть

Если иск удовлетворен частично, это означает, что суд признает правоту истца (в размере удовлетворенных требований) и ответчика (в размере неудовлетворенных). Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов.

Такая же позиция, содержится и в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года (см. «Пленум ВС решил компенсировать судрасходы третьим лицам»), отметила «тройка» ВС.

«Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить», – комментирует постановление ВС Ксения Козлова из «Делькредере».

Практика, которой пользуются нечасто

Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.

Дмитрий Назаров, из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», говорит о том, что определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: «Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования».

Как предупреждает Наталья Арефьева, юрист АБ Nektorov, Saveliev & Partners, судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать. «В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов», – напоминает она.