В случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,5%. Можно ли ее взыскать при несвоевременной передаче покупателю документов, относящихся к товару? А если без них использовать товар невозможно? Два суда посчитали, что неустойка присуждается только при отказе продавца передать сам товар, однако Верховный суд объяснил, что это не так. Подробности – в материале.
Игорь Бакун* купил у ООО «Автосалон «Реном» автомобиль RENAULT LOGAN стоимостью 626 980 руб. При этом в автосалоне ему не передали оригинал паспорта транспортного средства, хотя, согласно договору купли-продажи, должны были. Спустя месяц Бакун направил в адрес ООО «Автосалон «Реном» письменную претензию о выдаче ему ПТС, но ответа не получил. Тогда покупатель подал соответствующий иск, где просил суд не только обязать общество передать ПТС, но и взыскать с него 351 109 руб. неустойки за пропуск срока, 84 642 руб. штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке и 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Сорочинский районный суд Оренбургской области требования удовлетворил частично: обязал продавца передать Бакуну оригинал ПТС, взыскал 10 000 руб. морального вреда и 5 000 руб. (№ 2-1142/2016). Отказывая в удовлетворении требования о неустойке, суд счел, что она взыскивается с продавца только в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара, а не документов, относящихся к нему (ч. 3 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей).
Заявитель с этим не согласился и принялся обжаловать решение. Оренбургский областной суд оставил акт в силе (№ 33-7413/2016). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 47-КГ17-8). Она пришла к выводу, что п. 3 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей устанавливает неустойку за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст. 464 ГК относятся и документы на товар. Кроме того, ВС обратил внимание, что без оригинала ПТС покупатель не может зарегистрировать автомобиль, а значит, и пользоваться, и распоряжаться им.
При повторном рассмотрении дела Оренбургский областной суд отметил, что вывод суда первой инстанции о невозможности применить к возникшим правоотношениям ч. 3 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным. Отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного Бакуну товара – автомобиля, препятствующим его использованию по прямому назначению. Поэтому судебная коллегия Оренбургского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и вынесла новое: взыскать с ООО «Автосалон «Реном» в пользу Бакуна неустойку в размере 344 839 руб. и штраф в размере 177 420 руб. – поскольку его размер напрямую зависит от размера взысканной в суде суммы (№ 33-6670/2017).
«ВС дал разъяснения о дополнительной материальной ответственности недобросовестных дилеров, что представляется законным и пригодным для использования в аналогичных спорах. Между тем наиболее частой причиной несвоевременной передачи ПТС является предбанкротное состояние самого дилера, который не рассчитался за поставленный ему изготовителем автомобиль и поэтому не получил от него ПТС. В такой ситуации потребитель может быть втянут в длительные судебные разбирательства по поводу права собственности на автомобиль, а реальное получение присужденных ему денег будет рассматриваться уже в деле о банкротстве», – сообщила адвокат АБ «Андрей Городисский и партнеры» Ольга Зеленская. Юрист гражданско-правового департамента ЮФ «Клифф» Игорь Дорохов рассказал, что по вопросу взыскания неустойки в судебной практике существуют два подхода. Первый более формальный: эта мера ответственности не предусмотрена действующим законодательством (№ 33-5550/2016; № 33-8086/2016; № 33-7176/2014.). При втором ПТС рассматривается как неотъемлемая часть автомобиля (№ 33-8889/2015). «Второй подход судов (в том числе по рассматриваемому делу) в большей степени направлен на защиту прав покупателей», – отметил Дорохов. «Считаю абсолютно верным вывод апелляции, которая указала на неправильное толкование судом первой инстанции нормы п. 3 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции руководствовался формальным подходом к толкованию нормы. Суд второй инстанции исправил указанную ошибку», – заявил руководитель Практики «Судебные споры и банкротство» ALTHAUS Group Андрей Бежан.