Соседи против: Верховный суд объяснил, можно ли привести мужа в коммуналку
Человек купил долю в квартире, зная, что вторая собственница проживает в ней с мужем и сыном. А через два года решил выселить мужа, поскольку не давал согласия на его вселение. И действительно — долевые владельцы пользуются своей собственностью (в том числе, вселяют третьих лиц) с общего согласия. Поэтому апелляция постановила выселить отца семейства. Но Верховный суд с этим не согласился. Семья проживала в спорной квартире до того, как покупатель приобрел там другую долю, указал ВС. Какие выводы из этого можно сделать, рассказали эксперты.
Закон позволяет собственникам жилья вселять родственников, но если квартира находится в долевой собственности – необходимо заручиться согласием других владельцев. Нужно ли оно, если такие владельцы меняются – объяснил Верховный суд в одном из недавних дел. Конфликт разгорелся между соседями по «коммуналке» Паниными* и Калоевыми*. Алена Панина*, собственница половины квартиры с 2009 года, жила там с сыном и мужем, которых вселила с согласия тогдашнего владельца другой половины. Ее в 2014 году получили трое Калоевых поровну – по одной шестой части каждый (как можно судить по материалам дела, один из них купил долю, а затем распределил с помощью договоров дарения).
Проблемы общей совместной собственности и другие актуальные темы семейного права в России на конференции Право.ru
Отношения между соседями, видимо, не заладились, и в 2016-м Калоевы решили через суд выселить из квартиры мужа Паниной, поскольку он не был собственником, а они не давали согласия на его проживание в квартире. К тому же, Панин зарегистрирован по другому месту жительства. Кузьминский райсуд Москвы отклонил их требования (02-3989/2016), а Мосгорсуд, наоборот, удовлетворил. Апелляция учла, что три владельца квартиры возражали против вселения Панина, а сам он зарегистрирован в другом месте. В отсутствие соглашений о пользовании квартирой это означает, что у ответчика не возникло права пользования помещением, и его надо выселить, постановил Мосгорсуд.
Отец семейства с этим не согласился и обратился в Верховный суд. Гражданская коллегия рассмотрела жалобу по указанию зампреда ВС Василия Нечаева. В итоге судьи пришли к выводу, что прав ответчик, который может и дальше жить с женой и сыном. Свое решение коллегия обосновала так:
Семья Паниных образовалась до того, как Загидовы получили свои права. Приобретая долю [в собственность], Загидов знал о том, что в спорной квартире живет семья Паниных. Пока доли меняли владельцев, сложившийся порядок пользования квартирой не менялся – определение ВС 5-КГ17-109.
Верховный суд проявил неформальный подход, анализирует управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик:
ВС фактически приравнял осведомленность новых собственников о том, что в квартире живет член семьи другого владельца, к их согласию на проживание такого члена семьи.
Тем не менее, преждевременно говорить о том, что правовая позиция по делу однозначна, предостерегает руководитель арбитражной практики Национальной юридической компании «Митра» Ирина Шамилева. С одной стороны, есть указания ВС, с другой стороны — действует ст. 247 ГК, которая прямо говорит, что владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется по согласию всех участников. Как соотнести два этих положения — разберется при новом рассмотрении апелляция, говорит Шамилева.
Оставить комментарий