Апелляция отклонила жалобу столичной “Военной коллегии адвокатов”, которая пыталась доказать, что некоторые саджесты “Яндекса” порочат ее деловую репутацию. Представитель истца лишь во второй инстанции попытался заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, но, судя по реакции со стороны ответчика, она ничего бы и не дала. 

У поисковой системы «Яндекс» есть всплывающие подсказки-саджесты, которые появляются при наборе первых слов запроса в поисковой строке. Они позволяют экономить время для составления запроса, а формируются на основе того, чем интересовались другие пользователи. Сегодня посетитель главной страницы «Яндекса», который попытался бы узнать о «Военной коллегии адвокатов», которая специализируется на защите призывников, получил набор поисковых подсказок.

Но летом прошлого года картина была несколько иной. В автоматически выпадающем под поисковой строкой поле были фразы «арест руководителя» и «обыск в фирме». Это не понравилось адвокатам, и 22 августа 2013 года в Хамовнический суд поступил иск коллегии к ОАО «Яндекс» с требованием признать две эти подсказки не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также удалить их. Представитель ВКА Антон Шапкин в суде обосновывал эти требования тем, что никаких обысков и арестов сотрудников в коллегии никогда не было.

Но судья Игорь Кананович в иске коллегии отказал. В решении от 7 октября 2013 года сказано, что всплывающие подсказки носят вопросительный характер и их нельзя рассматривать как утверждения о фактах. Суд также посчитал недоказанным то, что словосочетание “Военная коллегия адвокатов” относится именно к организации истца, так как в России существуют еще пять юридических лиц с таким же названием. ВКА с этим решением не согласилась и подала апелляционную жалобу.

«Суд первой инстанции в своем решении пишет, что текстовые подсказки не являются утверждением о фактах и якобы носят вопросительную форму, – начал сегодня обосновывать свою позицию в Мосгорсуде Шапкин. – Хочу отметить, что лингвистической экспертизы не проводилось, а судья Кананович не является специалистом в этой области». Представитель ВКА попытался привлечь внимание судей к тому, что в подсказках нет ни вопросительных частиц, ни вопросительных слов и резюмировал: «Без квалифицированного заключения эксперта невозможно прийти к выводу, что они лингвистически являются вопросом».

— Вы ходатайство о назначении экспертизы заявляли в суде первой инстанции? – прервала выступление Шапкина судья Ольга Ульянова.

— Нет… Мы просто сейчас не согласны с тем, что и суд, и ответчик ссылаются на то, что лингвистически подсказки являются вопросами. На каком основании делается такой вывод — не понятно абсолютно…

— А сейчас подавать будете? Или это было просто риторическое замечание?

— Да, сейчас заявляем ходатайство о назначении экспертизы.

— Возражаю. У истца не было препятствий заявить это ходатайство в суде первой инстанции, — высказал свое мнения представитель “Яндекса” Дмитрий Андреев.

Согласно ст.327.1 ГПК дополнительные доказательства принимаются апелляцией, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд признает эти причины уважительными. Поэтому коллегия судей Мосгорсуда решила в удовлетворении ходатайства отказать, а Шапкин обратился к аргументу о том, что запрос “военная коллегия адвокатов”, набранный в Москве, относится именно к его организации.

— В решении сказано о невозможности идентифицировать нашу коллегию, так как в России есть еще пять организаций с таким названием, — говорил представитель ВКА. — Однако, по словам самого “Яндекса”, как ответы поиска [поисковая выдача — прим. ред.], так и сами подсказки относятся к региону, где находится человек. Мы единственное лицо с таким названием в городе Москве. Соответственно, суд первой инстанции вполне мог определить, что именно наше юридическое лицо имеется в виду.

Автор: Алина Михалева (источник: pravo.ru)

Представитель «Яндекса» в целом остался в рамках аргументации, отраженной в решении суда первой инстанции, но дал понять, что экспертиза была бы бесполезной. «Словосочетания в подсказках без дополнительного контекста не могут считаться утверждениями о фактах. И нельзя определить, задает пользователь вопрос или нет», — говорил Андреев. А по поводу довода его оппонента о том, что запросы в Москве относятся именно к столичной «Военной коллегии адвокатов», он сказал, что его «нельзя считать обоснованным». «Ничего не мешает пользователю из Москвы искать информацию о другом регионе. Ничто не мешает пользователю искать информацию просто о коллегии адвокатов, которая имеет военную специализацию», — объяснил он.

После недолгого совещания коллегия судей Мосгорсуда оставила без изменения решение Хамовнического суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения. А Шапкин, судя по всему, и не надеялся на успех. Еще перед заседанием он говорил корреспонденту «Право.Ru», что жалоба вряд ли будет удовлетворена. «Суды боятся, что к ним многие пойдут с подобными претензиями к «Яндексу», — почему-то предположил он.