Почему КС не нашел нарушений в судебной реформе?
В конце апреля все 90 депутатов думской фракции КПРФ обратились в Конституционный суд. Они потребовали проверить на соответствие основному закону ФКЗ «О Верховном суде и прокуратуре Российской Федерации», который вступил в силу 7 февраля 2014 года. Это – основной документ судебной реформы, в ходе которой упраздняется Высший арбитражный суд, его полномочия передаются Верховному суду, куда судей набирали с помощью Специальной квалифколлегии.
«Сегодня можно в рутинном порядке устранить ВАС, а потом – инициировать ликвидацию КС», – пугали конституционных судей заявители и добавляли, что положения спорного закона нарушают полтора десятка статей Конституции, в том числе о разделении властей, о независимости судей и о праве на судебную защиту, и три конституционных принципа – сбалансированности полномочий органов власти, правовой определенности и разумной стабильности правового регулирования. А необходимость для судей проходить специальные процедуры, чтобы получить назначение в новый ВС, по мнению заявителей, противоречит еще и принципу несменяемости судей.
Члены КПРФ просили рассмотреть их заявление в первоочередном порядке, но определение КС по нему оказалось датировано лишь 17 июля 2014 года. К этому времени Совет Федерации сформировал «первоначальный» состав нового Верховного суда.
Предварительно жалобу по судебной реформе изучал судья КС Михаил Клеандров. Затем коллегиально, под председательством Валерия Зорькина, Конституционный суд ее отклонил, как, впрочем, депутаты от КПРФ и ожидали. Во-первых, парламентарии опоздали с запросом – его разрешение КС уже «не подведомственно». Закон о ВС и прокуратуре обрел силу 7 февраля, а проверка закона, изменяющего Конституцию, «может быть осуществлена только до его вступления в силу», указали судьи КС. Во-вторых, законодатель был в своем праве изменять основной закон, решили в КС. Конституция не определяет, как должна быть организована судебная система страны, и дает законодателю «определенную свободу усмотрения», которую ограничивают лишь 1, 2 и 9-я главы Конституции.
В-третьих, нарушения законов о статусе судей нет. Конституционный суд счел, что объединение судов – «уникальный случай, требующий принятия специальных мер» для обеспечения независимости и несменяемости судей. Но такие меры были приняты, решил КС: судьям давалась возможность продолжить работу в новом суде или в других судах, в противном случае им полагалось содержание судей в отставке.
Еще один аргумент жалобы заключался в том, что действующим судьям двух высших инстанций надо было предоставить возможность работать в объединенном» ВС. Но Конституционный не нашел нарушений и в процедуре отбора кадров в его состав. В определении отмечается, что нет «обязательности установления такой его численности, которая допускала бы возможность объединения в его составе судей двух действующих высших судов». По мнению КС, для претендентов в новый ВС предусмотрены были те же условия, какие устанавливает закон о статусе судей при замещении должностей в других федеральных судах. Для них обязательным было «лишь получение рекомендации» Спецквалифколлегии, которая дается исходя из документов, представленных кандидатами, – так описал КС порядок работы коллегии. Сами члены СККС между тем признавали, что подходили к делу с большей свободой усмотрения.
