Верховный суд обсудил, пускать ли адвокатов в Минюст по удостоверениям
Коллегия по административным спорам Верховного суда рассмотрела в первой инстанции жалобу адвоката Федора Трусова. Он предъявил иск к Минюсту, потребовав признать недействительным приказ, согласно которому ряд категорий граждан могут проходить в здания министерства по служебным удостоверениям, притом что адвокаты такого права лишены.
Московский адвокат Федор Трусов, управляющий партнер АБ «Соколов, Трусов и партнёры», обратился в Верховный суд, указав на незаконность приказа Министерства юстиции от 26 декабря 2007 года № 253 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территориях административных зданий Министерства юстиции РФ и подведомственных федеральных служб». Согласно приказу, адвокаты имеют право проходить на территорию министерства и подведомственных ему служб только по паспортам, в то время как сотрудники прокуратуры могут воспользоваться своим служебным удостоверением. Адвокатские же удостоверения, которые выдает само министерство, попасть на его территорию не помогут, несмотря на то, что выдаются они именно Минюстом.
«Адвокатские удостоверения выдает Минюст – и парадокс, и и откровенная несправедливость в том, что Минюст не пускает к себе по удостоверениям, которые сам же выдал. Это нелогично и фактически презюмирует некую виновность адвоката», – сказал Федор Трусов.
В исковом заявлении Трусов указал, что попасть в подведомственные Минюсту помещения с помощью адвокатской «корочки» ему не удалось дважды: 27 января 2017 года, когда он с клиентом приехал в Управление организации дознания (УОД) Центрального аппарата ФССП в Газетном переулке, и 5 апреля, когда адвокат приехал на прием к замглавы Следственного департамента МВД РФ как адвокат подозреваемого. Но адвокатское удостоверение не устроило охрану, которая потребовала от Трусова предъявить паспорт. Сослались охранники на обязательный для прохода перечень документов, утвержденный приказом Минюста.
В жалобе в ВС Трусов указал, что инструкция не была опубликована, хотя обладает всеми признаками нормативного правового акта. Он просил Верховный суд признать документ недействующим, обращая внимание на то, что «государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не было доведено до их сведения».
Исковое заявление поддержали в Федеральной палате адвокатов. В письменном заявлении на имя Трусова (копия есть у «Право.ru») исполнительный вице-президент ФПА Сучков называет иск «логичным и подлежащим удовлетворению».
Дело в ВС рассмотрела судья Алла Назарова. В ходе судебного заседания выяснилось, что накануне рассмотрения дела в Верховном суде – 23 августа 2017 года – Минюст новым приказом № 152 отменил приказ, обжалуемого Трусовым. Министерство издало новый приказ № 151 о пропускном режиме на территории Минюста.
Представители Минюста ходатайствовали о прекращении производства в связи с признанием оспариваемого приказа утратившим силу. Ходатайство Верховный суд удовлетворил – предметом рассмотрения в суде может быть нормативно-правовой акт, являющийся действующим на момент оспаривания, подтвердила судья Назарова. ВС определил производство по делу Трусова прекратить.
Заявитель не исключил намерение обжаловать и новый приказ Минюста, если он будет ущемлять права адвокатов. Пока предоставить новую инструкцию Трусову, по его словам, отказались. «Идея была не в том, опубликован приказ или нет, а в том, что нарушаются права адвокатов. Отмена оспариваемого приказа – тактический ход», – заметил заявитель.
Ранее Федеральная палата адвокатов жаловалась в Минюст на сложности с доступом к подзащитным в СИЗО. Новая редакция статьи 49 УПК, которая вступила в силу в апреле 2017 года, обязывает допускать защитника к обвиняемому после предъявления адвокатского удостоверения и ордера. Однако на деле, обратили внимание Минюста адвокаты, работники изоляторов по-прежнему требуют от защитников разрешения от следователя на посещение клиента.
Оставить комментарий