Адвокаты требуют с кооператива неустойку за отказ от их услуг. ВАС определит, законно ли это
Высший Арбитражный суд во вторник решит, может ли заказчик в одностороннем порядке отказаться от оказания возмездных услуг, не заплатив при этом неустойку, предусмотренную договором. В арбитражных судах России сложилась разнообразная практика по такого рода делам. О подробностях рассказывает корреспондент «Право.Ru» Елена Шарпаева. Дело зарегистрировано за № А64-7196/08-23.
Надзорную жалобу в ВАС РФ подал производственный кооператив «Маяк Ленина». Он жалуется на решения трех арбитражных инстанций по иску адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области. Адвокатское бюро требовало в своем иске взыскать неустойку в размере 200 тысяч рублей за отказ от услуг бюро.
В материалах дела сообщается, что между адвокатским бюро и СХПК «Маяк Ленина»в августе 2008 года было подписано соглашение об оказании юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности для СХПК с некой государственной струкутры. Размер и оплата услуг была предусмотерна пунктом 5 соглашения между сторонами.
Кооператив должен был оплатить услуги в размере 7% от выплаченной должником суммы. Также договор предусматривал, что в случае расторжения кооперативом соглашений, «или совершения действий-бездействий, влекущих за собой невозможность исполнения поручения, он обязан выплатить исполнителю штраф в размере 200 тысяч рублей».
Подавая иск в суд, адвокаты указали, что услуги ими оказаны: адвокаты изучили представленные кооперативом документы, подготовили и подали в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед кредитором в размере 1, 2 миллиона рублей. Однако СХПК не представил копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, запрошенную адвокатским бюро. Из-за этого заявление было оставлено арбитражным судом без движения.
В результате, Арбитражный суд Тамбовской области возвратил заявление СХПК «Маяк Ленина» о включении задолженности кооператива в реестр требований кредиторов.
То, что СХПК не преставило копию свидетельства о регистрации в качесвте юридического лица, адвокатское бюро расценило как препятствие исполнению договора между сторонами, и обратилось в суд за неустойкой.
Однако кооператив «Маяк Ленина» подал встречный иск, где указал на то, что положение о начислении штрафа является ничтожным, так как ранее кооператив отказался от услуг бюро. К договоренности с кредитором СХПК пришел самостоятельно, о чем адвокаты были уведомлены письмом. Также кооператив отменил выданные доверенности.
Суды всех инстанций поддержали требования адвокатов, отклонив встречный иск кооператива. ВАС РФ, изучив дело, передал его в президиум, учитывая разнообразную практику по подобным делам, которая сложилась в судах.
Как отмечают некоторые суды, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. Аналогичная практика по делам о взыскании штрафных санкций в связи с отказом заказчика от договора возмездного оказания услуг сложилась в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Однако иной подход сформировался в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Суды считают выплату неустойки за отказ от исполнения договора на оказание услуг неправомерной. Во-первых, это ограничивает право заказчика отказаться от них, а во-вторых противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ. Напомним, что в нем говорится, что «заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».
Что же решит ВАС РФ? От этого зависит, какой подход арбитражные суды впредь будут демонстри ровать, рассматривая споры, аналогичные тому, что разгорелся между СХПК «Маяк Ленина» и адвокатским бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области. (PRAVO.RU)
