Мог ли пристав арестовать имущество,если подана жалоба в кассацию? Ответит ВАС
ВАС РФ в четверг на президиуме рассмотрит спор о законности ареста имущества судебными приставами, когда приостановлено исполнение судебного акта в связи с подачей жалобы в вышестоящую инстанцию. Дело зарегистрировано под номером ВАС-7300/10.
С заявлением в надзорную инстанцию обратилась судоходная компания «Павино» и судебный пристав-исполнитель УФССП по Приморскому краю с просьбой пересмотреть решение нижестоящих судов. Они удовлетворили заявление компании ЗАО «Востокбункер» о незаконности действий пристава, аресовавшего имущество после приостановки судебного акта.
В материалах дела сказано, что суд первой инстанции своим решением обязал ЗАО «Востокбункер» выдать судоходной компании 3 105, 537 тонн мазута, находящегося на хранении у ЗАО. Семнадцатого сентября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 21.05.2009 г.
В двадцатых числах сентября кассационная инстанция приостановила производство по судебному акту, на основании которого был выдан исполнительный лист, до окончания процесса в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
Однако 1 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в целях его сохранности, а 2 октября арестовал мазут, оставив его у должника.
Не согласившись с этими действиями, ЗАО «Востокбункер» обратилось в суд, который удовлетворил требование ЗАО. Суды вышестоящих инстанций подтвердили законность требований.
Однако, учитывая различную практику по вопросу, коллегия судей передала его на рассмотрение президиума.
Суды, отметила коллегия, пришли к выводу, что арест имущества является составной частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника. Поэтому у пристава отсутствовали основания для ареста имущества до рассмотрения дела в кассации по существу.
Однако, отмечает коллегия судей ВАС, судами не учтены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не относят арест имущества для его сохранности с последующей передачей кредитору к мерам принудительного исполнения.
Далее возникает и другой вопрос. Можно ли поставить знак равенства между понятиями «приостановление судебного акта» и «приостановление исполнительного производства»? Если исходить из того, что последствия приостановления судебного акта и исполнительного производстра равны, то, согласно части 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускается применение мер только принудительного исполнения.
Тогда арест имущества судебным приставом является возможным.
Однако есть и иная точка зрения по этому вопросу. Так, часть судов, считает, что понятие «приостановление судебного акта» гораздо шире, чем понятие «приостановление исполнительного производства». Тогда п риостановление судом исполнения судебного акта вообще исключает осуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
В своей жалобе компания-заявитель указывает, что вторая трактовка ситуации нарушает ее права. Оказывается, после отмены ареста судами, мазут в достаточно большом количестве исчез, что сделало невозможным исполнение судебного акта. Кассация в результате оставила в силе решение суда первой инстанции, который обязал ЗАО «Востокбункер» выдать судоходной компании 3 105, 537 тонн топлива.
