К вопросу о необходимости соблюдения претензионного порядка для взыскания договорной неустойки в арбитражном процессе

10 Июн 2010 Публикации

Договорная неустойка является важным механизмом защиты интересов кредитора. Требования о взыскании неустойки повсеместно распространены и содержатся в большинстве исков о взыскании задолженности. При этом ни действующее законодательство, ни судебная практика, к сожалению, не дает однозначного ответа на вопрос о необходимости направления ответчику претензии с требованием уплатить неустойку для того, чтобы впоследствии включить соответствующее требование в исковое заявление о взыскании задолженности. 

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров либо он предусмотрен договором, право на обращение в суд у заинтересованного лица возникает только после соблюдения такого порядка. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданское законодательство определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае если договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, обращение в суд о взыскании задолженности без предварительного направления претензии приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения. Однако, исходя из действующих норм, остается непонятным распространяет ли свое действие обязательный претензионный порядок урегулирования спора на требование о выплате неустойки. Неустойка (штраф, пени) является в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательств, то есть гарантией кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятых на себя по договору обязательств. При этом взыскание неустойки является правом, а не обязанностью требующей стороны.

По нашему мнению, к моменту направления кредитором досудебной претензии, должник является обязанным исполнить только само договорное обязательство. Фактически обязательство по уплате неустойки в том виде, в каком оно будет заявлено суду, у должника еще не возникло. Ответственность должника по выплате неустойки подлежит применению по день исполнения основного обязательства и ее размер не является неизменным. Таким образом, обращаясь с досудебной претензией к должнику, кредитор по нашему мнению не обязан в этой претензии предъявлять требования о выплате неустойки, что никоим образом не должно являться основанием для оставления судом требования о взыскании договорной неустойки без рассмотрения. Указанная позиция нашла свое отражение  в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года № 12АП-5819/2009 по делу №А57-2152/09. Суд пришел к выводу, что требование по уплате пени является акцессорным, являющимся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и на данное требование не распространяются положения о претензионном порядке. Вместе с тем, следует отметить, что наравне с вышеуказанной существует обширная противоположная судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2008 года № А56-18231/2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года № 18АП-5864/2009).

По нашему мнению, в отношениях, связанных со взысканием задолженности, в первую очередь подлежат защите интересы должника, как пострадавшей от неправомерного неисполнения обязательств стороны. При этом очевидно, что цели наибольшей защиты прав кредитора служит позиция о нераспространении претензионного порядка на требования о взыскании неустойки. Таким образом, полагаем, что необходимо скорейшее достижение единообразия в судебной практике по вопросу отказа судов от претензионного порядка для требований о взыскании неустойки.

В противном случае складывается ситуация, которая не только противоречит принципам действующего законодательства РФ, но и грубо нарушает права кредиторов, ограничивая их право на судебную защиту.      Василий Рычков, юрист АБ «К.Р.О.М.»

 

Оставить комментарий

Последние консультации

  • Увольнение без моего согласия
    пытаются уволить по согласию сторон предлагают два голых оклада, я против. Работаю по договору. хотелки нового руководства. Как быть? 

  • Снятие с регистрационного учета. Как выписать бывших членов семьи?
    Здравствуйте, уважаемый адвокаты. У меня такой вопрос. Я проживаю в квартире вместе с сыном и мужем. Право собственности на квартиру принадлежит мне (1/3 доли), сыну (1/3) доли, и моей внучке (1/3) доли. Внучка с матерью (бывшей женой моего сына, прописанной в нашей квартире) уже около трех лет проживают в другом регионе, не участвуют в общих семейных делах, за квартиру не платят. Скажите, можно ли их каким-нибудь образом выписать из квартиры внучку и бывшую жену сына? И если можно, то кто должен писать заявление в суд - я или сын? Или мы должны подать совместное заявление, так как оба являемся собственниками? Или если же выписать нельзя, то как нам снизить размер платы за жилье, чтобы внучку и бывшую жену мужа не брали в учет при составлении квитанции за жилье? Большое спасибо.

  • Могу ли я, как потерпевший, истребовать образцы подписи и печати нач. ОГПН?
    В 2007г. произошёл пожар в сельской местности по вине соседей. инспектор ОГПН МЧС перенёс очаг возгорания в моё подворье (сговор или взятка). В 2008г. добился через прокуратуру возбуждения уг. дела(ст.168 УК), но ОВД "не заинтересовано" в расследовании, отказывает в почерковедческой экспертизе и т.д. Провёл собственное расследование. Подделка подписей очевидцев, Определение без подписей, на одном из них сомнительные печати, искажение показаний в Отказном производстве и т.п. Признаки состава преступления по ст.ст.8, 140,285,303 УК. Могу ли я, как потерпевший, истребовать образцы подписи и печати нач. ОГПН?