К вопросу о необходимости соблюдения претензионного порядка для взыскания договорной неустойки в арбитражном процессе
Договорная неустойка является важным механизмом защиты интересов кредитора. Требования о взыскании неустойки повсеместно распространены и содержатся в большинстве исков о взыскании задолженности. При этом ни действующее законодательство, ни судебная практика, к сожалению, не дает однозначного ответа на вопрос о необходимости направления ответчику претензии с требованием уплатить неустойку для того, чтобы впоследствии включить соответствующее требование в исковое заявление о взыскании задолженности.
Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров либо он предусмотрен договором, право на обращение в суд у заинтересованного лица возникает только после соблюдения такого порядка. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Гражданское законодательство определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае если договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, обращение в суд о взыскании задолженности без предварительного направления претензии приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения. Однако, исходя из действующих норм, остается непонятным распространяет ли свое действие обязательный претензионный порядок урегулирования спора на требование о выплате неустойки. Неустойка (штраф, пени) является в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательств, то есть гарантией кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятых на себя по договору обязательств. При этом взыскание неустойки является правом, а не обязанностью требующей стороны.
По нашему мнению, к моменту направления кредитором досудебной претензии, должник является обязанным исполнить только само договорное обязательство. Фактически обязательство по уплате неустойки в том виде, в каком оно будет заявлено суду, у должника еще не возникло. Ответственность должника по выплате неустойки подлежит применению по день исполнения основного обязательства и ее размер не является неизменным. Таким образом, обращаясь с досудебной претензией к должнику, кредитор по нашему мнению не обязан в этой претензии предъявлять требования о выплате неустойки, что никоим образом не должно являться основанием для оставления судом требования о взыскании договорной неустойки без рассмотрения. Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года № 12АП-5819/2009 по делу №А57-2152/09. Суд пришел к выводу, что требование по уплате пени является акцессорным, являющимся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и на данное требование не распространяются положения о претензионном порядке. Вместе с тем, следует отметить, что наравне с вышеуказанной существует обширная противоположная судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2008 года № А56-18231/2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года № 18АП-5864/2009).
По нашему мнению, в отношениях, связанных со взысканием задолженности, в первую очередь подлежат защите интересы должника, как пострадавшей от неправомерного неисполнения обязательств стороны. При этом очевидно, что цели наибольшей защиты прав кредитора служит позиция о нераспространении претензионного порядка на требования о взыскании неустойки. Таким образом, полагаем, что необходимо скорейшее достижение единообразия в судебной практике по вопросу отказа судов от претензионного порядка для требований о взыскании неустойки.
В противном случае складывается ситуация, которая не только противоречит принципам действующего законодательства РФ, но и грубо нарушает права кредиторов, ограничивая их право на судебную защиту. Василий Рычков, юрист АБ «К.Р.О.М.»
Оставить комментарий