Апелляция подтвердила взыскание 73,67 млн рублей за услуги по сопровождению буровых растворов
Дата: 04.11.2026
В подборке
«Апелляция подтвердила взыскание 73,67 млн рублей за услуги по сопровождению буровых растворов»
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу общества (заказчика) на решение Арбитражного суда города Москвы по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов. Бюро представляло интересы исполнителя (истца).
Требования истца
Истец просил взыскать 73 670 713,01 руб. задолженности и 656 270,67 руб. неустойки.
Позиция ответчика
Ответчик просил отменить решение в части взыскания задолженности по услугам на двух скважинах в сумме 30 190 532,25 руб. и соответствующих сумм неустойки, а также изменить решение в части неустойки по остальным скважинам, снизив её до 200 000 руб. Кроме того, ответчик ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Что решил суд
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объёме. Апелляция оставила решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Почему требования удовлетворены
Суд установил, что стороны заключили договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов. Исполнитель оказал услуги в марте–сентябре 2024 года, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Задолженность составила 73 670 713,01 руб. Срок оплаты — 90 календарных дней с момента подписания актов и выставления счёта-фактуры. Услуги не оплачены.
Почему доводы жалобы отклонены
Довод о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отклонён: само по себе заявление о высоком размере неустойки не является основанием для её уменьшения. Апелляция сослалась на п. 69, 73–75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и позицию Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О).
Довод о несоблюдении досудебного порядка отклонён: в претензии были обозначены объём, характер материально-правовых требований на сумму 73 670 713,01 руб. и намерение обратиться в суд. Ответчик в ответе на претензию признал задолженность в том же размере, но соглашение о рассрочке не достигнуто. Апелляция указала, что в поведении ответчика отсутствует намерение добровольно и оперативно урегулировать спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию.
Что произошло после апелляции
На стадии исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом города Москвы. По условиям соглашения ответчик признал обязательства по решению суда. Общая сумма задолженности по мировому соглашению составила 92 410 340,27 руб., включая основной долг 73 670 713,01 руб., договорную неустойку 656 270,67 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 15 195 398,77 руб., неустойку в размере 2 092 767,82 руб. и госпошлину 795 190 руб. Стороны согласовали график погашения пятью платежами. За нарушение более чем на три рабочих дня был предусмотрен штраф 5 000 000 руб. Мировое соглашение было исполнено сторонами надлежащим образом.
Почему спор непростой
Спор касался подтверждения задолженности по услугам на нескольких скважинах, проверки соблюдения досудебного порядка и оценки оснований для снижения неустойки. Ответчик оспаривал часть услуг и просил снизить неустойку, однако не представил доказательств, опровергающих акты КС-2 и справки КС-3. Апелляция подтвердила выводы суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы. Впоследствии стороны урегулировали спор мировым соглашением на стадии исполнения, увеличив общую сумму за счёт процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
Кто вёл дело
Интересы общества — исполнителя представляли Ольга Ивановна Макарук — старший юрист бюро — и Олег Октябристович Рогозин — адвокат, управляющий партнёр бюро.
Названия сторон и персональные данные в тексте не раскрываются, участники спора обозначены как исполнитель и заказчик.