Ремонт автомобиля после наезда на дефект дороги: суд взыскал с Администрации Волгограда 217 000 рублей
Дата: 04.11.2026
В подборке
«Ремонт автомобиля после наезда на дефект дороги: суд взыскал с Администрации Волгограда 217 000 рублей»
Суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданина к Администрации Волгограда о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства в результате наезда на дефект дорожного полотна. Иск удовлетворён в полном объёме. Бюро представляло интересы истца.
Требования истца
Истец просил взыскать с Администрации Волгограда 217 000 руб. убытков — стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, 5 000 руб. расходов на составление экспертного заключения и 5 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обстоятельства спора
Истец, управляя автомобилем, двигался по среднему ряду проспекта им. В.И. Ленина в Волгограде. При пересечении трамвайных путей на перекрёстке с улицей им. Генерала Штеменко автомобиль наехал на неогороженный дефект дорожного полотна — незакреплённый металлический элемент, уложенный между рельсами трамвайных путей. В результате удара в нижнюю правую заднюю часть автомобиль получил механические повреждения: разрыв шины заднего правого колеса, деформацию заднего правого диска, деформацию заднего правого поперечного рычага подвески, разрыв сайлентблока правого качающегося рычага.
До прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП приехала поливальная машина дорожной службы, водитель которой забрал два незакреплённых металлических элемента, сославшись на распоряжение руководства. Факт ДТП подтверждён определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а повреждения — актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением.
Позиция истца
Истец ссылался на то, что автомобильная дорога по проспекту им. В.И. Ленина относится к муниципальному имуществу и числится в реестре автомобильных дорог местного значения Волгограда. Собственником дороги является администрация Волгограда. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13 и 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» на собственника возложена обязанность по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения. Незакреплённый металлический элемент между рельсами является дефектом дорожного полотна, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Момент причинения повреждения зафиксирован системой «Безопасный город», действия работника дорожной службы сняты на видео. Размер убытков определён экспертным заключением и составил 217 000 руб. без учёта износа и 179 000 руб. с учётом износа; истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Что решил суд
Иск удовлетворён в полном объёме: с Администрации Волгограда взыскано 217 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на экспертизу и 5 370 руб. госпошлины.
Почему спор непростой
Спор касался взыскания убытков с собственника автомобильной дороги за повреждение транспортного средства в результате наезда на дефект дорожного полотна. Потребовалось установить принадлежность дороги муниципальному образованию, подтвердить ненадлежащее содержание дороги и причинную связь с повреждением автомобиля, а также обосновать взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
Кто вёл дело
Интересы истца представляли Василий Александрович Рычков — адвокат бюро — и Олег Октябристович Рогозин — адвокат, управляющий партнёр бюро. Ответчиком выступала администрация Волгограда.
Персональные данные истца и марка транспортного средства в тексте не раскрываются.