Спор об укреплении грунтов под фундаментом жилого дома: суд отказал товариществу собственников жилья
Дата: 04.11.2026
В подборке
«Спор об укреплении грунтов под фундаментом жилого дома: суд отказал товариществу собственников жилья»
Арбитражный суд рассмотрел дело по иску товарищества собственников жилья к застройщику об обязании выполнить дополнительное укрепление грунтов под фундаментной плитой жилого дома и устранить последствия повреждений, возникших в результате просадки фундамента. Бюро представляло интересы ответчика (застройщика).
Требования истца
Истец просил обязать застройщика выполнить дополнительное укрепление грунтов под фундаментной плитой многоэтажного жилого дома и устранить последствия повреждений (трещин) в здании, возникших в результате просадки фундамента. В обоснование истец ссылался на технические отчёты о деформациях и техническое заключение, согласно которому в стеновых конструкциях развиваются трещины, связанные с непрекращающимся оседанием фундаментной плиты над засыпанным оврагом, где грунт укреплён цементацией.
Позиция ответчика
Застройщик возражал против иска. Указал, что дом введён в эксплуатацию более 10 лет назад, строительные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Работы по укреплению грунтов основания также были своевременно выполнены перед началом строительства и признаны качественными по акту освидетельствования скрытых работ и положительному заключению проектировщика по результатам динамического зондирования. Гарантийный срок истёк, причина деформаций не доказана, вина застройщика отсутствует. Заявлено о пропуске срока исковой давности.
Что решил суд
Суд отказал в удовлетворении иска полностью.
Почему требования отклонены
Суд квалифицировал отношения сторон как подрядные и применил нормы о гарантийном сроке и исковой давности. Дом введён в эксплуатацию без замечаний, квартиры переданы участникам долевого строительства. К моменту судебного разбирательства гарантийные сроки в 10 лет истекли. Недостатки фундамента не входили в перечень дефектов, о которых товарищество заявляло застройщику в рамках гарантийных сроков; иных претензий в пределах гарантийного срока не поступало.
Техническое заключение, представленное истцом, не дало полной оценки причин образования трещин и не установило причинной связи просадки фундамента с ошибками проектирования или ненадлежащим качеством работ. Доказательств несоответствия проекта действующим нормам или некачественного выполнения работ по укреплению грунтов в материалы дела не представлено. Судебная экспертиза по делу не назначалась, ходатайств о её проведении стороны не заявляли. Суд также учёл, что сведения о неравномерных осадках появились через десять лет после ввода дома в эксплуатацию, а геодезический мониторинг в первые годы после строительства не проводился, что не позволяет объективно установить причины деформаций.
Поскольку застройщик заявил о пропуске срока исковой давности, а гарантийный срок и срок исковой давности истекли, суд отказал в иске.
Почему спор непростой
Спор касался требований к застройщику по качеству строительства за пределами гарантийного срока. Потребовалось разграничить недостатки, заявленные в пределах гарантийного срока (трещины в стенах и потолках), и недостатки фундамента, выявленные позже. Ключевым стал вопрос причинной связи просадки фундамента с проектированием или работами, который не был подтверждён надлежащими доказательствами. Судебная экспертиза не проводилась, а техническое заключение истца носило рекомендательный характер и не устанавливало вину застройщика.
Кто вёл дело
Интересы ответчика (застройщика) представляли Олег Октябристович Рогозин — адвокат, управляющий партнёр бюро — и Ольга Ивановна Макарук — старший юрист бюро.
Названия сторон и персональные данные в тексте не раскрываются, участники спора обозначены как товарищество собственников жилья и застройщик.