Суд взыскал 36,43 млн рублей за услуги по техническому сопровождению буровых растворов
Дата: 04.11.2026
В подборке
«Суд взыскал 36,43 млн рублей за услуги по техническому сопровождению буровых растворов»
Арбитражный суд рассмотрел дело по иску общества (исполнителя) к обществу (заказчику) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по техническому сопровождению буровых растворов. Бюро представляло интересы истца.
Требования истца
Истец просил взыскать 36 430 248,25 руб. задолженности по Договору на оказание услуг по техническому сопровождению буровых растворов при зарезке боковых стволов.
Позиция ответчика
Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественное приготовление бурового раствора, что привело к аварии на скважине (отсутствие свободного движения компоновки на глубине 3528 м). По мнению ответчика, это является основанием для отказа от подписания Акта приёмки и оплаты.
Кроме того, ответчик указывал на подписание первичных документов неуполномоченными лицами и на неверный расчёт стоимости услуг со ссылкой на Дополнительное соглашение.
Что решил суд
Суд удовлетворил иск в полном объёме: взыскал 36 430 248,25 руб. задолженности и 200 000 руб. госпошлины.
Почему требования удовлетворены
Суд установил, что между сторонами заключён Договор возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 ГК РФ. Исполнитель оказал услуги на сумму 36 430 248,25 руб., что подтверждается Актом приёмки, направленным заказчику курьерской службой и надлежаще полученным.
Заказчик отказался от подписания Акта, ссылаясь на некачественный раствор и аварию. Суд отклонил этот довод: заказчик не обосновал и не представил допустимых и достаточных доказательств вины исполнителя и причинной связи аварии с качеством раствора. Суд также учёл, что помимо Акта представлены Акт сдачи-приёмки, Акт об объёмах раствора, наряд-заказ, индивидуальный наряд и суточные рапорта, подписанные мастерами буровой заказчика.
Довод о подписании документов неуполномоченными лицами отклонён: полномочия лиц, подписавших документы от имени заказчика, явствовали из обстановки (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57). Доказательств того, что подписанты не являются работниками заказчика, не представлено; заявление о фальсификации не подавалось.
Довод о неверном расчёте стоимости услуг отклонён: Дополнительным соглашением согласована ориентировочная стоимость исходя из срока оказания услуг; фактически услуги оказывались 77 дней, что превышает согласованный срок. В силу положений договора затраты, вызванные дополнительными работами и осложнениями, оплачиваются по фактическим затратам на основании первичных актов. Кроме того, при ответе на требование об оплате заказчик не указывал на неверный расчёт.
Почему спор непростой
Спор касался подтверждения факта оказания услуг при отказе заказчика от подписания Акта, а также оценки доводов о некачественном оказании услуг и аварии. Потребовалось исследовать совокупность первичных документов (акты, наряды, рапорта), проверить полномочия подписантов и обоснованность расчёта стоимости услуг. Суд признал односторонний Акт надлежащим доказательством и отклонил возражения заказчика. Вышестоящие инстанции оставили судебный акт в силе.
Кто вёл дело
Интересы истца представлял Олег Октябристович Рогозин — адвокат, управляющий партнёр бюро.
Названия сторон и персональные данные в тексте не раскрываются, участники спора обозначены как исполнитель и заказчик.