В конце лета Минюст признал, что ведомству не хватает средств для исполнение решений Европейского суда по правам человека, вынесенных против России, и обратился за поддержкой к Минфину. Сложившаяся ситуация стала известна благодаря стараниям адвокатов, а правозащитники замечают, что ранее подобных задержек государство не допускало.

Денег нет

Как сообщили «Право.ru» в пресс-службе Минюста, Минфин выделил дополнительные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, необходимые для выполнения решений ЕСПЧ против РФ до конца 2016 года. По скольким делам — узнать не удалось. Жалобы на прекращении выплат стали поступать в бухгалтерию Минюста еще с июня, но СМИ узнали об этом со слов адвоката Андрея Лепехина: его подзащитный — Андрей Лавров — этой весной выиграл одно из дел, находившихся на рассмотрении суда. Страсбург присудил последнему компенсацию в €20 000 за то, что тот, будучи заключенным, не был вовремя вылечен — у него диагностировали рак крови в последней стадии. Постановление вступило в силу в первый день лета. Минюст до начала осени от лица властей должен был перевести деньги ему на счет, но не сделал этого. Лавров обратился в Минфин: выяснилось, что 30 августа ведомство Александра Коновалова подало заявку на получение дополнительных бюджетных ассигнований на исполнение решения ЕСПЧ. В то же время в адрес генпрокурора Юрия Чайки был направлен запрос, в котором руководитель правозащитной организации «Зона права» Сергей Петряков просил проверить действия сотрудников Минюста по делу онкобольного.

Вчера юрист рассказал «Коммерсанту», что его клиент наконец получил выплату, включая проценты за дни просрочки, — порядка €23 000. Аналогичная ситуация сложилась у гражданина Молдавии Михаила Новрука — свою компенсацию в €17 000 он, вопреки положенному сроку, получил с опозданием в две недели. Дело мужчины ЕСПЧ рассматривал вместе с четырьмя идентичными делами — их фигуранты являются гражданами СНГ, которые имеют семьи в России. Им отказали в получении разрешения на въезд и временное проживание в РФ из-за положительного ВИЧ-статуса. Стоит отметить, что в минувшем году КС РФ признал неконституционной практику применения норм законов «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека», позволяющую властям признавать нежелательным пребывание на территории государства ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают в России (См. «КС запретил депортацию иностранцев, которые заражены ВИЧ»).

Адвокат Double Bridge Law Сергей Голубок заявил, что такие невыплаты имеют место чаще, чем ранее. С этим согласился и адвокат Дмитрий Аграновский: «До недавнего времени таких прецедентов просто не было».

Что рассматривал ЕСПЧ

За лето Страсбург рассмотрел 34 жалобы от заявителей, недовольных действиями российских властей, и лишь в единственном случае встал на сторону государства, писало «Право.ru» (См. «Лето в Страсбурге: самые интересные решения ЕСПЧ по жалобам против России»). Всего же за это время ЕСПЧ постановил взыскать €939 033. Чаще всего речь шла о нарушении ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность). Следом шли ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 3 (запрет пыток).

Одним из самых интересных стало так называемое дело «Барков и другие против России»: заявители, находившиеся в заключении, жаловались на то, что им не дали возможность лично участвовать в гражданских процессах (в первой инстанции и апелляции), сторонами по которым они являлись. Трое из них добивались компенсации за ненадлежащие условия их содержания и некачественную медпомощь, столько же принимали участие в спорах о контактах, один из истцов проходил ответчиком в иске о разводе; другой обжаловал решение, согласно которому он потерял статус инвалида. В решении ЕСПЧ сказано: заявителям отказали в допуске к слушаниям из-за того, что в российском законодательстве нет правовых норм, которая признавали бы их присутствие в суде обязательным. Но это не является достаточным основанием для отказа в праве участвовать в суде. Чтобы соблюсти права заявителей, можно было использовать видеосвязь или провести выездное заседание, но такие варианты не рассматривались, указали судьи ЕСПЧ и заключили, что недопуск заявителей к суду – нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Истцам присудили выплатить в общей сложности €16 900 за моральный вред и судрасходы.

А совсем недавно ЕСПЧ впервые разрешил правозащитникам представлять интересы заключенного после его смерти, писала «Зона права». 61-летний Владимир Кондрулин, скончавшийся летом 2015 года, не смог добиться своего освобождения несмотря на серьезную болезнь — у него был диагностирован рак предстательной железы. В дальнейшем уполномоченный России при ЕСПЧ заявил, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку у Кондрулина нет родственников. Правозащитная организация «Агора» обратилась в Страсбург с просьбой продолжить ее рассмотрение. 20 сентября ЕСПЧ постановил, что жалобы имеют моральный аспект, в том числе для лиц, представляющих интересы пострадавших, которые могут быть заинтересованы в том, чтобы справедливость восторжествовала даже после смерти заявителя.

Злостный нарушитель Европейской конвенции

С 1998 по 2014 год наибольшее число заявлений, переданных на рассмотрение в ЕСПЧ, поступило из России — 129 255, из которых властям были коммуницированы 7668, — чуть меньше, чем к турецким (9001) и украинским (8804), свидетельствуют данные ЕСПЧ. При этом два года назад Страсбургский суд зарегистрировал на 15% меньше жалоб против всех государств-ответчиков, чем годом ранее: предположительно, это было вызвано ужесточением требований к их оформлению. В том же году ЕСПЧ признал неприемлемыми или исключил из списка подлежащих рассмотрению дел 83 675 жалоб, а общее количество зарегистрированных против России заявлений уменьшилось едва ли не на треть в сравнении с 2013-ым.

В прошлом году Россия оказалась самым злостным нарушителем статей Европейской конвенции по правам человека: из 823 вынесенных решений, государство было признано виновным по 109. На втором месте оказалась Турция (79 обвинительных вердиктов), за ней — Румыния (72). Чаще всего страны не соблюдали нормы статьи о праве на свободу и личную неприкосновенность – 181 случай, запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение – 157, а также право на справедливое судебное разбирательство – 130