Супруги из Белгорода взяли в «Банке Москвы» ипотеку в японских йенах, понадеявшись, что она наименее подвержена колебаниям курса. Но за несколько лет стоимость иностранной валюты существенно возросла, и заемщики решили в судебном порядке расторгнуть невыгодный договор с банком. Две инстанции пошли навстречу заявителям и постановили изменить соглашение, разрешив оплачивать кредит рублями по курсу японской йены, который действовал на дату выдачи денег. В ВС с такими выводами не согласились и указали на принцип свободы договора. 

У всех на слуху громкие арбитражные процессы крупных компаний (см. «Дело «Вымпелкома» и «Тизприбора»: история одного арендного спора»), настаивающих, что измениение валютных курсов можно считать существенным обстоятельством для расторжения или изменения договора по злополучной ст. 451 ГК («Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств»). Но в тени остаются споры рядовых граждан с банками. Курсы иностранных валют, которые значительно выросли по отношению к рублю за последние годы, коснулись не только предпринимателей, но и физических лиц, бравших кредиты в банках.

Суды защитили валютных ипотечников

Весной 2008 года супруги Осиновы* из Белгорода взяли ипотеку в «Банке Москвы». Сотрудники кредитной организации уговорили заемщиков оформить договор в японских йенах, заверив, что эта валюта наименее подвержена колебаниям курса. Осиновы подписали соглашение на 18 лет с уплатой 6,5 % годовых, а общая сумма взятых у банка денег составила 5,7 млн йен. Прогнозы работников «Банка Москвы» не оправдались, так как к 2015 году стоимость японской валюты выросла в 2 раза. Заемщики, ссылаясь на это обстоятельство, обратились в Октябрьский районный суд Белгорода. Они потребовали расторгнуть кредитный договор или хотя бы изменить его условия. Ответчиком по спору выступил правопреемник «Банка Москвы» — ВТБ. Его представители возражали против иска и пояснили, что заемщики сами взяли на себя те риски, от которых они пострадали. Клиенты банка должны были предвидеть возможные негативные последствия своего решения, учитывая нестабильную экономическую ситуацию в России, считает ответчик.

Судья Виктория Ямпольская удовлетворила иск Осиновых. Она отказалась расторгать договор, но постановила его изменить (дело № 2-3272/2015 ~ М-2872/2015). Суд указал, что кредитные проценты заявителям нужно выплачивать в рублях по курсу японской валюты, который действовал на дату выдачи денег — 19 марта 2008 года (прим. ред. — 0,2367 руб. за 1 йену). Свое решение суд объяснил тем, что такие колебания на валютном рынке являются существенным изменением обстоятельств соглашения, которое изначально заключали стороны. Ямпольская в обоснование своего вывода сослалась и на Постановление Конституционного суда от 23 февраля 1999 года № 4-П. В нем указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной и может ограничиваться для соблюдения законных интересов граждан. КС разъясняет, что гражданин выступает экономически слабой стороной в отношениях с банком, поэтому первый должен получать определенные преимущества. Апелляция оставила акт Октябрьского районного суда Белгорода без изменений (дело № 33-4852/2015).

ВС не позволил нарушить имущественные права банка

Банк обжаловал решения нижестоящих инстанций в Верховный суд. В ВС удовлетворили заявление кредитной организации, пояснив, что белгородские суды не установили законных оснований для изменения условий соглашения по ст. 451 ГК.

«Тройка» под председательством Сергея Асташова указала, что предположение заемщика о выгоде кредита в той или иной валюте не освобождает его от наступления рисков такого выбора (дело № 57-КГ16-7). ВС считает, что сами по себе колебания денежных курсов нельзя расценивать как существенные изменения обстоятельств на основании ст. 451 ГК. Кроме того, возврат займа по более низкому курсу, чем текущий, нарушает имущественные права банка, добавили судьи ВС. Они отменили решение апелляции и отправили дело на новое рассмотрение обратно в Белгородский областной суд (прим. ред. — оно еще не рассмотрено).

Что делать валютным ипотечникам: советы экспертов Право.ru

Адвокат МКА «Князев и партнеры», Зиннур Зиннятуллин отмечает, что ВАС еще в начале 2000-х выработал ту позицию, которую применил ВС в этом споре. Речь идет о Постановлении Президиума ВАС от 7 августа 2001 года № 4876/01: «В нем указано, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, и в этих условиях оказываются все хозяйствующие субъекты».

Прежде чем вступать в правоотношения, которые больше зависят от экономической ситуации в стране, чем от законов, регулирующих их, гражданам нужно хорошо оценить свои возможности, считает адвокат, управляющий партнер Александр Карабанов из МКА «Карабанов и партнеры». Если уже имеется долг по валютной ипотеке, то можно провести его реструктуризацию, договорившись с банком, в самом исключительном случае есть возможность объявить себя банкротом, советует юрист. Принцип свободы договора равным образом распространяется и на физических, и на юридических лиц, подчеркивает эксперт.

Солиадрна с коллегами и Юлия Лукафина, помощник адвоката из КА «Бурцева, Агасиева и партнеры». Она напоминает, что для изменения или расторжения договора по ст. 451 ГК должны иметь место все условия, которые перечислены в указанной норме. Если суд будет занимать сторону граждан-заемщиков в таких спорах, то будут нарушаться права займодавца, уверена спикер: «Возврат суммы кредита по более низкому курсу, чем текущий, будет означать возврат денег не в полном размере».