ФАС МО согласился с доводами «МегаФона» против выдачи детализации абонентского счета чиновникам Центробанка без санкции суда в рамках антиинсайдерских расследований. Этой же весной аналогичное решение московская кассация вынесла по делу «МТС». Юристам «МегаФона», дважды проигрывавшим споры с ЦБ из-за медлительности своей компании, удалось сформулировать, почему сотовые операторы отличаются от интернет-компаний, которых суды обязывают предоставлять в Банк России, казалось бы, похожие данные.

В 2012–2013 годах Федеральная служба по финансовым рынкам (с 1 сентября 2013 года – Служба по финансовым рынкам Банка России) изучала, не повлияло ли использование инсайдерской информации на курсы акций ресторанного холдинга «Проектные инвестиции», «Номос-банка», «Завода имени Лихачева» и косметического концерна «Калина». Опираясь на закон об инсайде (№ 224-ФЗ от 27 июля 2010 года), чиновники запрашивали у интернет-компаний и операторов связи данные на их клиентов, а когда сталкивались с отказом в предоставлении части информации, налагали штрафы в 500 000 руб. по ч. 9 ст. 19.5 КоАП (невыполнение требований). Шесть раз арбитражные суды разбирались, защищает ли списки адресов электронной почты, на которые писал инсайдер, и детализацию счета (данные о номерах, с которыми он созванивался, о времени и длительности переговоров) статья 23 Конституции, гарантирующая тайну переписки и телефонных переговоров.

Когда интернет-компании могут ссылаться на тайну связи

В двух случаях служба потребовала список адресов электронной почты, с которыми переписывался подозреваемый в манипулировании рынком, от интернет-компаний – «Рамблера» и «Мейл.ру». Оба спора завершились по-разному. В деле «Рамблера» (А40-56844/2013) судьи встали на сторону чиновников. Спор завершился «отказным» определением Высшего арбитражного суда и особым мнением судьи Сергея Сарбаша. Тройка судей согласилась, что служба имела право требовать от «Рамблера» адреса электронной почты респондентов инсайдера, так как эти данные не защищаются статьей 63 закона о связи. А Сарбаш возразил в особом мнении, что «конституционное право каждого на тайну связи охватывает <…> и круг лиц, с которыми эта связь осуществляется» (подробнее>>). А в деле «Мейл.ру» (А40-153867/2013) судьи приняли сторону интернет-компании. В 9-й апелляции решили, что предписание Службы по финрынкам было незаконным и свои требования чиновники как следует не мотивировали. Практику «Рамблера» судьи не учли, так как посчитали дела неидентичными: «Мейл.ру», в отличие от «Рамблера», защищался лучше и указал, что информацию «невозможно представить без доступа к электронным сообщениям» (подробнее>>). Постановление апелляции было принято в мае и пока не обжаловалось.

Почему оператору связи не надо опаздывать

Еще четыре раза Банк России судился с телефонными операторами. В двух делах – А40-113991/2013 и А40-114031/2013 – «МегаФон» не смог оспорить штраф в 500 000 руб. за отказ выдать детализацию. Однако причиной для такого решения стала не законность требования чиновников, а медлительность компании – «МегаФон» выполнял предписания на несколько дней позже, чем было нужно (подробнее>>). Но если оператор вовремя реагирует, то суды, скорее, встанут на его сторону. Так, например, в марте этого года ФАС МО подтвердил правоту МТС (А40-56142/2013), не выдавшего Службе по финансовым рынкам детализацию счета и IMEI-номера (уникальные цифровые коды аппарата) абонента (подробнее>>). 

Можно ли считать, что практика сложилась?

А 16 июля 2014 года ФАС МО наконец разрешил последний из четырех споров с телефонными компаниями – с «МегаФоном» (А40-153578/2013). Судьи Ирина Туболец, Михаил Агапов и Виктор Кузнецов решили, что в споре со Службой по финансовым рынкам прав оператор. Этой же точки зрения придерживались АСГМ и 9-й ААС. АСГМ заключил, что «МегаФон» предпринял «все зависящие от него меры для выполнения предписания, но ограничения, установленные ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, не позволили исполнить его в указанной части». Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения.

Как и в деле «МТС», на руку «МегаФону» сыграли определения Конституционного суда от 2 октября 2003 № 345-О и № 528-О от 21 октября 2008 года. Согласно этим документам, к тайне телефонных переговоров относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. С аргументом Службы по финансовым рынкам, что эти разъяснения КС относятся только к оперативно-разыскной деятельности, судьи не согласились.

В «МегаФоне» запаслись и международной практикой, чего не было в предыдущих спорах. Юрист «МегаФона» Руслан Алиев на заседании в ФАС МО процитировал статью 8 Европейской конвенции о правах человека. Та гласит, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, а ограничение возможно в предусмотренном законом порядке «в интересах национальной безопасности и общественного порядка и экономического благосостояния страны». А затем Алиев рассказал, как это положение касается телефонных переговоров, и привел в пример решение Европейского суда по правам человека по делу «Copland против Соединенного королевства» от 3 апреля 2007 года. В нем сказано, что «сбор и хранение личной информации, относящейся к телефону заявителя, <…> составляет вмешательство в право на уважение личной жизни и корреспонденции в значении статьи 8″.

В ФАС МО тем не менее не сразу согласились с доводами оператора. Редко бывает, что кассация дважды делает перерыв, но в этом деле такой случился: с 24 июня заседание перенесли на 10 июля, а затем на шестнадцатое. Причину переноса указали лаконично: «в связи с возникшей необходимостью». А представители Службы по финансовым рынкам в суд так и не явились.

Отчего «МегаФон» не «Рамблер»

Почему детализация по номеру и адреса электронной почты охраняются по-разному, знают в «МегаФоне». У «Рамблера» запрашивали «неперсонифицированные сведения в отношении неопределенных пользователей», – говорится в дополнении к отзыву на кассационную жалобу, поданную в ФАС МО «МегаФоном» (копия есть у «Право.Ru»). Данные о ящике электронной почты, которые запрашивали у интернет-компании, относятся к таким, обезличенным, сведениям и не охраняются тайной связи – ведь «почтовый ящик» можно создать анонимно, не указывая фамилию, имя и отчество, паспортные данные или номер телефона. А операторы же связи обязаны заключать с абонентом договор, в котором указаны ФИО абонента, место жительства и паспортные реквизиты (это предусматривают пункт 1 статьи 44 закона «О связи» и пункт 19 правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328). Раз телефонного абонента можно «однозначно идентифицировать», на него распространяется конституционная защита тайны связи, считают юристы «МегаФона». Осталось дождаться, как к этой правовой позиции отнесется в мотивирочной части своего постановления ФАС МО.

Автор: Софья Окунь (источник: pravo.ru)