Бывший генподрядчик московского депелопера отбился от претензий на 500 млн руб., а потом пошел взыскивать судебные расходы – в общей сложности 34,5 млн руб. по пяти делам из одной серии. Суды двух инстанций решили, что в каждом случае их нужно компенсировать в полном объеме, а вот у кассации оказалось иное мнение. Она обратила внимание на идентичность споров и зашифрованный между строк договора гонорар успеха.

Семь лет назад ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», который входит в компанию «Настюша», один из крупнейших агропромышленных холдингов России, и владеет крупными земельными участками в Москве, начал девелоперский проект в Царицыне. На земле МКХ здесь должны были построить 1,4 млн кв. м недвижимости, в том числе 850 000 кв. м жилья. Генподрядчиком стало ЗАО «Мосфундаментстрой-6″, но спустя пять лет договор с ним был разорван из-за несоблюдения сроков строительства. Но, несмотря на смену подрядчика, конца строительству пока не видно, а после того как МКХ стал судиться с МСФ-6 за неустойку, стали понятны и причины задержек.

В общей сложности комбинат требовал с бывшего подрядчика 500 млн руб. По количеству существовавших договоров в суде оказалось пять дел (А40-169297/2012, А40-169303/2012, А40-169299/2012, А40-169295/2012, А40-169302/12). Во всех процессах Арбитражный суд Москвы признал правоту истца, и ответчик после проигрыша решил воспользоваться помощью извне. МФС-6 заключил договор с адвокатским бюро «Бартолиус». Его юристы смогли повернуть ход дела, доказав, что истец сам не соблюдал ряд существенных условий соглашения с подрядчиком, из-за чего последний и срывал сроки строительства. По всем делам апелляция или же кассация встали на сторону ответчика, отказав во взыскании запрашиваемых МКХ сумм.

В передаче дел в президиум ВАС было также отказано, и после этого МФС-6 решил компенсировать свои расходы, потраченные на оплату услуг юристов «Бартолиуса». По каждому из четырех дел компания просила возместить 6,9 млн руб. – эквивалент заплаченных $210 000. Эта сумма состояла из оговоренных в основном соглашении МФС-6 и «Бартолиуса» $30 000 за представительство в каждой инстанции и отраженного в дополнительном соглашении вознаграждения в $150 000. Как пояснил «Право.Ru» Тай, эта сумма подлежала безусловной выплате и не была поставлена в зависимость от наступления каких-либо условий.

По двум делам из четырех (А40-169303/2012 и А40-169295/2012) судья первой инстанции Галина Ларина в феврале и мае взыскала все заявленные расходы. Аналогично поступила ее коллега Ольга Лихачева в марте по делу А40-169302/12. Взыскание также произошло и по третьему спору, а по двум остальным процессы пока не начались.

В конце мая апелляционную жалобу МКХ на определение Лихачевой рассматривал Девятый арбитражный апелляционный суд (подробнее см. в материале «Это ведь зарплата за пять лет работы федеральным судьей!»). Тогда юрисконсульт МКХ Юрий Залески пытался доказать тройке судей, что соглашение об оказании юридической помощи между МФС-6 и «Бартолиусом» не соответствует закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, потому что его можно заключать только с конкретным адвокатом, а не с адвокатским образованием. Он также пытался дискредитировать и рейтинги юридических компаний, на которые в качестве доказательства высокой квалификации нанятых им юристов ссылался МФС-6. Так, например, в редакции «Право.Ru» МКХ запросил информацию о юристах, которые имели отношение к составлению рейтинга «Право.Ru-300″, а когда получил ответ, что это потребует согласования выдачи персональных данных, то заявил, что рейтинг составлен лицами, никакого авторитета в юридической профессии не имеющими. В свою очередь, чрезмерность уплаченных юристам «Бартолиуса» сумм Залески доказывал, сравнивая полученный ими гонорар с пятилетним заработком федерального судьи.

Эта аргументация не сработала. Жалоба МКХ была отклонена, как и все остальные, а после апелляционной стадии МФС-6 разорвал отношения с «Бартолиусом». Управляющий партнер бюро, доцент МГИМО Юрий Тай сказал «Право.Ru», что доверенности были отозваны без объяснения причин, а гонорар за представительство по делам о взыскании судебных расходов выплачен не был (эти деньги, в соответствии с соглашением, должны были быть перечислены благотворительному фонду «Подари жизнь»). В кассации у МФС-6 появились новые представители из адвокатского бюро «ЭДАС». В МФС-6 оперативно не смогли прокомментировать причины этих действий.

До третьей инстанции к настоящему моменту дошло два дела. 7 августа судьи Святослав Нечаев, Татьяна Федосеева и Наталья Дегтярева удовлетворили кассационную жалобу МКХ по спору А40-169303/2012. В своем постановлении тройка уменьшила сумму взыскиваемых расходов до 1,7 млн руб. Мотивировали это судьи тем, что все споры о неустойке были тождественны, рассмотрены судами в один и тот же период времени, а значит, «многие фактические действия по оказанию услуг по настоящему делу являлись одновременно исполнением услуг и по другим делам». Кроме того, судьи сочли не подлежащей компенсации сумму дополнительного вознаграждения в $150 000. Соглашение о нем было заключено после получения положительного для ответчика результата в суде апелляционной инстанции по всем указанным делам. «Таким образом, – пришли к выводу судьи, – дополнительным соглашением не предусмотрены какие-либо дополнительные фактические действия, за выполнение которых назначено дополнительное вознаграждение». Значит, заключила тройка, это «гонорар успеха», который возмещению не подлежит. 

При этом коллегия объяснила, что у суда есть полное право снизить размер взыскиваемых расходов, оценив сложность дел, по которым они были понесены. Кроме того, высказалась она и о возможности учета судьями качества оказанных услуг: «Арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить [их] качество, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав». Правда, о том, как это правило было применено в отношении конкретного спора, где речь шла об услугах «Бартолиуса», судьи не написали.

Дубль два

А в минувшую среду в Арбитражном суде Московского округа (АС МОк) под председательством Людмилы Завирюхи рассматривался спор А40-169302/12. Учитывая позицию ее коллег по инстанции по аналогичному делу, перспективы разбирательства виделись, по-видимому, представителю МКХ благоприятными. Во время заседания он ссылался на уже замеченную другими судьями тождественность дел и на вывод о «гонораре успеха».

– Нельзя уменьшить размер судебных расходов одной только ссылкой на тождественность, – сказала судья в ответ.

Тогда он вспомнил свой уже звучавший аргумент про ничтожность соглашения МФС-6 и «Бартолиуса».

«Вы сейчас за кого беспокоитесь? – устало спросила судья. – За Тая или за себя? Как ваши права нарушены тем, что он подписал такое соглашение?» В ответ Залески сказал, что ничтожность соглашения определяет отсутствие оснований по нему платить.

– Вы в других судах говорили об этом? – спросила Завирюха немного снисходительно. – И что они вам ответили? Наверное, не приняли [этот аргумент]?

Залески подтвердил, что нет, не приняли.

Еще один аргумент МКХ о том, что затраты МФС-6 на юристов были завышены, основывались на информации о привлечении «Бартолиусом» иркутского адвоката по фамилии Кузнецов и расценках на юрсулуги в этом регионе. Перебирая представленные Залески в дело справки, Завирюха их озвучила – от 20 000 руб. до 50 000 руб. за представительство по делу в одной инстанции. Они сильно отличались от $30 000, необходимость выплаты которых МФС-6 обосновывал ссылками на расценки коллег-юристов: адвокатского бюро «Юстина» и юркомпании «Каменская & партнеры».

«Оцениваются ставки юристов соответствующего рейтингового уровня, – так отреагировал партнер адвокатского бюро «ЭДАС» Игорь Курочкин на найденные Залески расценки. – Мы представили официальные письма юристов [об идентичности их гонораров], находящихся в рейтинге «Право.Ru-300″ рядом с «Бартолиусом». А то, что представил МКХ, – это некие распечатки с непонятных сайтов, это, простите, надпись на заборе». Факт привлечения Кузнецова Курочкин не комментировал, а Тай «Право.Ru» его поддвердил, отказавшись привести какие-либо подробности, в том числе об оплате его труда. Он сказал только, что Кузнецов давно практикует в Москве и сотрудничает с «Бартолиусом».

– Закон требует решать вопросы о сумме судебных расходов в соответствии с разумностью и обоснованностью, – продолжила судья диалог с Курочкиным. – Вы можете сколько хотите платить своим представителям, но на фоне сложившейся практики и стоимостных критериев по тождественным делам вы все же несколько по-иному оцениваете разумность ваших расходов.

В ответ партнер «ЭДАСа» сослался на позиции первой и апелляционной инстанций, которые разумность понесенных по таким делам расходов подтвердили.

– Дела были разные, – утверждал юрист. – Акты по ним были разными.

Но судья Завирюха, видимо, считала обоснованной позицию своих коллег по кассации. «Они же идентичны, – спорила судья. – Акты [о приемке выполненных работ] все одной формы – КС-2″.

В прениях стороны коротко повторили свои доводы, а у Залески появился новый:

– Адвокатское образование участвовать в рейтингах не имеет права, – сказал он.

В отличие от других аргументов судьи эту ремарку комментировать не стали и удалились на совещание. Длилось оно примерно четверть часа, а по возвращении тройка огласила свое решение, которое оказалось идентичным позиции коллеги по ранее рассмотренному аналогичному спору МКХ и МФС-6. Размер взыскиваемых с комбината судебных расходов был уменьшен до 1,7 млн руб. 

Тай не согласен, что подписанное после апелляции допсоглашение можно оценивать как гонорар успеха. «Комизм ситуации, – иронизирует Тай, – заключается в указании кассации на то, что допвознаграждение было согласовано после успешной для доверителя апелляции. Это, мол, означало, что работа выполнена и рисков для доверителя уже не было. При этом самим же своим собственным постановлением по расходам по этому же делу кассация доказывает, как вчера, казалось бы, успешный результат может в одночасье в кассации быть утрачен». В целом, по мнению управляющего партнера «Бартолиуса», судьи кассации поступили нелогично и грубо проигнорировали позицию Президума ВАС по делу «Аэлита Софтвэа» (А40-20664/2009) о бремени доказывания по спорам о расходах. «Несмотря на то что формально суд сослался на якобы наличие в соглашении гонорара успеха, по сути, подобная аргументация послужила способом для незаконного снижения «неразумных» расходов», – уверен Тай.

Автор: Наталья Шиняева (источник: pravo.ru)