Люк без знака — деньги на ветер
Автовладелец по фамилии Князев попал на своем Aston Martin в легкое ДТП: машина наехала колесом на люк. Князев подал в суд на ремонтников, требуя почти 300 000 руб. — на участке велись работы, но никаких знаков, предупреждающих об этом, не было. Первая инстанция уменьшила запрошенную сумму почти втрое, во второй провели экспертизу и перед компанией замаячила перспектива заплатить больше изначальных требований.
Как-то раз (даты из судебного акта вымараны) автовладелец Князев (полное имя в документе также отсутствует) на своем Aston Martin DB9 попал в аварию. Спортивная машина наехала на колодец — конструкция выступала над дорогой на 10 см из-за проведения ремонтных работ. Водитель не пострадал, а вот машине досталось. В соответствии со справкой о ДТП в автомобиле оказалось повреждено левое переднее колесо, могли быть еще и скрытые повреждения. Так и оказалось, а починка спорткара обошлась хозяину почти в 300 000 руб.
В конце июня 2013 года Князев обратился в Октябрьский районный суд Ижевска с иском к ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» о возмещении ущерба в сумме 283 037 руб. Именно эта компания вела дорожные работы на том участке. В ходе разбирательства дела представитель истца адвокат Ринат Ахмитшин увеличил размер исковых требований до 370 305 руб., мотивируя это тем, что возмещению подлежит реальный ущерб без вычета износа.
Судья Андрей Михалев вынес решение в конце сентября того же года. Как было установлено, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 283 037 руб., а без такового — 370 305 руб. В соответствии со сметой производилась замена переднего бампера, диска колеса, шины и других деталей, а также работы по их замене и установке сход-развала. ДП «Ижевское», производя работы по разработанной с ГУ УГИБДД МВД по УР схеме, обязано было обеспечить установку знаков: «Дорожные работы», «Ограничение скорости», «Объезд препятствия», «Сужение дороги», а также оградить место проведения работ конусами. Но никаких знаков на участке не было, а в момент ДТП на объекте работы не велись.
Михалев в своем решении указал, что «имущественный вред истцу причинен виновными, противоправными действиями ответчика. Между данными действиями и имущественным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с этим и в соответствии с приведенной нормой ответчик обязан возместить причиненный истцу имущественный вред». Правда, с запрошенной суммой судья не согласился. Он указал, что в справке о ДТП речь идет лишь о колесе и только его нужно было ремонтировать, кроме того, потребовались работы по проверке и установке сход-развала. Итого: 83 495 руб.
Ахмитшин пожаловался на такое решение в Верховный суд Удмуртской Республики. Как рассказал адвокат, ему и доверителю удалось добиться назначения судебной автотехнической экспертизы, результаты которой подтвердили, что весь объем предъявленных к возмещению повреждений автомобиля был причинен в результате наезда на злосчастный люк колодца. Между сторонами после такого поворота было заключено мировое соглашение — ответчик решил выплатить 283 000 руб. «Ровно столько, сколько мы требовали по первоначальному иску», — отметил адвокат.
Автор: Светлана Меркулова (источник: pravo.ru)
