Судьи сталкиваются с противоречивой практикой в вопросе взимания НДС, просят разъяснений надзорной инстанции, и этим объясняется появление нового проекта постановления Пленума ВАС, говорили разработчики этого документа. Как обычно бывает в присутствии представителей Федеральной налоговой службы, на обсуждении было много споров, во время которых чиновники настаивали на более жестких формулировках. Впрочем, в одном случае с ними как будто бы поменялись ролями авторы проекта, и налогоплательщиков пришлось спасать от проблем председателю ВАС Антону Иванову и судье Виктору Бациеву.

Первый пункт проекта постановления Пленума Высшего арбитражного суда, посвященного рассмотрению дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость, в котором предлагается закрепить возможность для муниципальных органов являться плательщиками НДС, если они не реализуют публично-правовые функции, а действуют в собственном интересе, возражений не вызвал. Но уже на следующем положении документа, который по словам замначальника Управления публичного права и процесса ВАС Светланы Герасименко, активно запрашивают судьи, сталкивающиеся с противоречивой практикой, начались споры.

2-й пункт касается последствий нарушения порядка уведомления о желании воспользоваться освобождением от НДС в порядке ст.145 НК, и в документе на этот счет было два варианта. Во-первых, никак не предусматривать никаких санкций, если налогоплательщик не направил уведомление об этом или опоздал. Во-вторых все-таки предусмотреть последствия – отложить дату начала периода, когда начинается освобождение от НДС, на тот месяц, когда компания направит необходимые документы.

Вопрос возник у председателя ВАС Антона Иванова. Насколько второй подход соответствует принципу равенства, интересовало его. «Ведь налоговый орган может переоценить и пересчитать все результаты деятельности налогоплательщика, а последнего мы таких прав лишаем, если он забыл бумажку отправить», – обозначил свою позицию Иванов. А представитель Федеральной налоговой службы поддержала более жесткий вариант, поскольку, по ее мнению, именно такую мысль в НК закладывали разработчики Налогового кодекса. «Этот вариант более понятен, прозрачен и контролируем», – заявила она. Но эта версия документа, по-видимому, не устраивала Иванова, поскольку он говорил, что «условия предоставления освобождения не включают подачу бумажки». Поддержал его и судья ВАС Виктор Бациев. По его мнению, более жесткий вариант может привести к разорению многих мелких фирм. 

Следующее положение, которое стало предметом обсуждения, опять содержал два подхода. Это был 4-й пункт, который касался определения размера выручки для целей ст.145 НК. Разработчики проекта предложили не учитывать в ней поступления по не облагаемым налогом операциям, но как вариант вынеси на обсуждение и идею не учитывать также и доходы, полученные от реализации подакцизных товаров.

По мнению ФНС, ни одно из этих исключений применить невозможно. Прежде всего потому, что не удастся выделить облагаемые и не облагаемые операции, если только не требовать у плательщика дополнительного набора документа. Что же касается подакцизных товаров, то налоговики уверены, что НК четко исключает возможность их изъятия из налогооблагаемой базы по 145-й статье НК. Однако в ответ Герасименко напомнила определение Конституционного суда (№ 313-О от 10 ноября 2002 года), который решил, что реализующее подакцизные товары лицо может иметь право на освобождение от налогов в отношении других товаров. «Федеральная налоговая служба вообще концептуально против идеи о том, чтобы что-то не учитывать», – добавила Герасименко. А Бациев вспомнил, что президиум ВАС уже слушал дело (А06-1871/2011), касающееся возможности не учитывать в выручке не облагаемые налогом операции и положительно ответил на этот вопрос. Впрочем, налоговики стояли на своем, и решено было продолжить обсуждение.

Следующим пунктом, который вызвал дискуссию, был десятый. Он возлагал на налогоплательщика бремя доказывания того, что предмет обложения выбыл из его владения помимо его воли – например, в результате хищения, стихийного действия или порчи. Но представлявший Торгово-промышленную палату РФ Вадим Зарипов решил напомнить, что налогоплательщик не обязан доказывать отрицательный факт, а факт кражи обосновать иначе возможности нет. «По сути, этим пунктом предлагается ввести презумпцию скрытой реализации. Пока не доказано иное, имущество считается реализованным», – резюмировал он. При этом, по словам Зарипова, предложенная ВАС трактовка ударит, прежде всего, по «прозрачному» бизнесу. Поддержал его и общественный помощник при президентском уполномоченном по защите прав предпринимателей Михаил Орлов, назвав предлагаемую ВАС норму «необычной» и «не соответствующей Налоговому кодексу». А Иванов с улыбкой поинтересовался у судьи ВАС Ольги Козловой, помнит ли она, как Госарбитраж утверждал нормы потерь [товара]. «Это была его особая прерогатива, – улыбался Иванов, – нормы боя, повреждения, гибели, естественной убыли…. Может, и нам здесь пойти по такому же пути?»

Иванова формулировка 10-го пункта удивила. «Вообще, по идее, правительство должно было в пределах Налогового кодекса утвердить эти нормативы», – добавил Иванов. А Бациев предложил заменить словосочетание «бремя доказывания» на «бремя документирования», заметив, что бизнесмен должен будет лишь фиксировать факт пропажи или порчи товара, а все остальное пусть выясняет налоговая, если потери товара покажутся ей чрезмерными. Иванов, несмотря на возражения Герасименко, с этими предложениями согласился.

А вот 12-й пункт вызвал возражения представителей ФНС – им не понравилась отраженная в нем идея возлагать на налогоплательщиков обязанность доказывать обоснованность ценообразования товаров, в случае, если их реализации сопутствуют какие-то услуги, выполнение каких-то работ, а также подарки или сувениры (например, когда при покупке мобильного телефона дарят чехол к нему). По мнению налоговиков, это будет порождать дополнительные споры относительно ценообразования. «Гораздо прозрачнее будет сказать, что все подарки стоимость свыше 100 руб. облагаются налогом в любом случае», – предложил представитель ФНС. Впрочем, Иванов рисков, на которые указывали налоговики, не увидел.

Два подхода к регулированию содержал и 17-й пункт проекта. Согласно первому из них, если из договора не ясно, включает ли обозначенная в нем цена сумму налога, судам надлежит исходить из обязанности продавца взять с покупателя и его. А альтернативный вариант гласит, что НДС выделяется из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п.4 ст.164 НК).

Зарипов заметил, что Европейский суд уже дал разъяснение по подобному вопросу «для всех европейских цивилизованных стран»: если НДС в договоре не определен, то он считается частью цены. «Поэтому нельзя говорить, что если налог не указан, то нужно еще что-то добавить», – резюмировал юрист. За второй вариант высказались и сотрудники ВАС: судья Бациев, руководитель управления частного права Роман Бевзенко и его коллега Михаил Церковников. «По большему праву, мы не можем вмешиваться в цену, стороны ее обговорили», – заметил последний. «Хорошо, давайте вариант оставим», – согласился Иванов.

Принятие 18-го пункта проекта показалось преждевременным налоговикам. Прежде всего потому, что в нем говорится о налогообложении нулевой ставкой международной перевозки товаров в соответствии с пп. 2.1 п.1 ст.164 НК). Понятия «международная перевозка» в российском законодательстве не существует, говорили чиновники из ФНС. Разработчики спорить не стали.

Последняя часть проекта – с 22-го по 27-й пункты – касалась налоговых вычетов. Возражения налоговиков вызвал двадцать третий, речь в котором идет о порядке применения налоговых вычетов покупателем, перечислившем продавцу предоплату. Если он сделана товаром, разъясняет ВАС, то покупатель не может быть лишен права на вычет. «Но в НК написано четко, что [он] возможен только при наличии «платежки» и счета-фактуры, – вспомнили налоговики, – Когда аванс выполнен товаром, то «платежки» нет». Тогда Иванов предложил «расшифровать» пункт, добавив, что для получения вычета необходим будет документ, свидетельствующий о том, что аванс в натуральной форме выполнен. 

Автор: Наталья Шиняева (источник: pravo.ru)