Прецедент. Верховный суд РФ о правомерности нарушения ПДД
Верховный Суд РФ рассмотрел протест заместителя генпрокурора РФ Сабира Кехлерова на решения нижестоящих судов о привлечении к административной ответственности водителя, который из-за опасности лобового столкновения выехал на встречную полосу движения. Жалобы водителя суды нижестоящих инстанций отклоняли, указывая, что ему следовало свернуть на обочину или остановить автомобиль, однако ВС с ними не согласился, напомнив, что суды должны были выяснить все обстоятельства дела.
Автомобилист В.Грачев из Волгоградской области был привлечен к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения. Инспектор определил, что Грачев, пренебрегая Правилами дорожного движения (пункт 9.1), при возникновении опасности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем под управлением А.Кравченко (тот в момент столкновения совершал маневр возврата со встречной полосы на свою). В результате был составлен протокол об административном правонарушении (часть 1 статьи 12.15 КоАП), Грачева оштрафовали на 500 руб.
Грачев, признавая факт выезда на встречную полосу, с его классификацией не согласился, утверждая, что совершил этот маневр, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем Кравченко, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. На обочине же, куда, следуя указаниям ПДД, должен был свернуть Грачев, по его показаниям, находились столб и дерево. Кравченко, в свою очередь, не отрицал ни того, что ехал навстречу Грачеву по чужой полосе движения, ни того, что на его автомобиле были неисправны световые приборы.
Судья Городищенского районного суда Волгоградской области, в котором Грачев обжаловал штраф, признал его виновным в административном правонарушении. Суд указал, что при сложившихся обстоятельствах автомобилист должен был принять все меры для снижения скорости (пункт 10.1 ПДД). Без изменений это решение оставил и Волгоградский областной суд.
Однако дело дошло до Верховного Суда с подачи заместителя генпрокурора РФ Сабира Кехлерова — он принес протест на решение о привлечении Гречева к административной ответственности. По мнению Кехлерова, инспектор ДПС надлежащим образом обстоятельства столкновения не выяснил и действия Грачева следует классифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, что должно повлечь прекращение производства по делу.
Ознакомившись с протестом Кехлерова и изучив дело, первый зампред ВС РФ Петр Серков в своем решении отметил, что «вывод [судов нижестоящих инстанций о необходимости снижения скорости] является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Грачевым скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что Грачев действовал в состоянии крайней необходимости». Также Серков указывает что суды допустили ошибку, рассматривая дела Грачева, и не соблюли «требование о выяснении всех обстоятельств совершения правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела».
Таким образом, Серков согласился с позицией Кехлерова и вынес решение (по пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП), согласно которому постановление инспектора ГИБДД и все акты нижестоящих судов должны быть отменены.
