Пленум ВАС утвердил проекта постановления о последствиях расторжения договора. Теперь применение последствий неосновательного обогащения не является преобладающей моделью возврата имущества при прекращении договорных отношений, а другое спорное положение, устанавливающее возможность разрыва сделки по воле только одной из сторон, вообще изъято из документа. Разработчики учли критику полугодовой давности.

Во время публичного обсуждения проекта постановления Пленума Высшего арбитражного суда о последствиях расторжения договора разработчиков документа сильно критиковали за его положение (п. 7) о возможности стороны в одностороннем порядке отказаться от договора и обратиться с заявлением об аннулировании его государственной регистрации, если она была проведена. Возможным последствием появления такого правила научный руководитель юридического института «М-Логос» Артем Карапетов называл ситуацию, в которой одна из сторон договора станет заложником поведения контрагента. Возможных злоупотреблений опасался и член президиума Сергей Сарбаш. Глава управления частного права Роман Бевзенко оправдывался тем, что в этом пункте нашел свое отражение подход надзорной инстанции по конкретному спору, связанному с арендой, но в результате спорное положение претерпело существенные изменения. В финальной версии документа (п. 1), который Пленум ВАС принял в минувшую пятницу, односторонний отказ возможен в том случае, если такая возможность допускается в самом договоре или предусмотрена законом (например, ст. 328 (встречное исполнение обязательств), 405 (просрочка должника) или 523 (односторонний отказ от исполнения договора поставки) ГК РФ). О возможности требовать погашения регистрации договора в одностороннем порядке в постановлении теперь не говорится.

Еще одним фрагментом документа, который вызвал полгода назад дискуссии, было положение (п. 3) о возврате имущества при расторжении договора. В черновой версии документа говорилось, что происходит это по модели неосновательного обогащения, а главным критиком ее использования выступал Сарбаш. Он считал, что неосновательное обогащение стоит применять лишь в самую последнюю очередь, когда все другие возможности уже исчерпаны: специальные императивные и диспозитивные нормы, а также договорные условия. С ним был согласен Карапетов, обоих поддерживала член президиума Ольга Козлова. Тем не менее возможность применения норм главы 60 ГК о неосновательном обогащении при возврате имущества в постановлении (теперь это п. 5) осталась. Однако приоритет отдается правилу эквивалентности встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две из них, то он вправе требовать либо возврата денег за три партии, либо всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. При этом в связи с нарушением обязательств другой стороной покупатель имеет право на возмещение убытков.

Остальные положения постановления во время обсуждения проекта критических замечаний не вызвали и в итоговом тексте документа существенных изменений не претерпели. Так, в п. 2 указывается, что в положениях об отдельных видах договоров могут содержаться специальные условия их расторжения, а последствия могут установить и стороны. Сделать они это могут, однако, при условии соблюдения общих ограничений свободы договора, которые отражены в постановлении Пленума ВАС от 14 марта 2014 года № 16.

4-й пункт устанавливает, что если предметом сделки расторгаемой являлось недвижимое имущество, которое приходится возвращать, то для регистрации обратного перехода права собственности стороны должны обратиться с заявлениями в соответствующий орган. Туда также должны быть направлены доказательства расторжения договора и достигнутого соглашения о возврате имущества,

В постановлении содержатся и рекомендации судам, как им поступать в случае, если имущество, переданное в рамках расторгнутой сделки, погибло и испортилось, так что вернуть его нет никакой возможности (п. 6). Если договор был нарушен стороной, получившей активы, то она обязана возместить его полную стоимость по цене сделки. Однако от этой обязанности виновный контрагент может быть освобожден, если имущество погибло из-за недостатков, за которые отвечает передавшая его сторона. Если же она виновна, то контрагент-получатель только в том случае компенсирует ущерб, если он наступил из-за отсутствия должной степени заботы.

Автор: Наталья Шиняева (источник: pravo.ru)