ВАС запретил считать информационные стелы рекламой
ВАС рассмотрел спор сети автозаправок и ведомства, занимающегося контролем за наружной рекламой, относительно того, являются ли информационные щиты у АЗС рекламой в понимании законодательства и требуется ли на их установку разрешение властей. До сегодняшнего дня суды не могли определиться с ответом на этот вопрос, порой заставляя демонтировать подобные конструкции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел спор сети автозаправочных станций ООО «Розничная сеть АЗС Салават» с ижевским управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города (дело А71-5758/2010-А25).
Эта компания на подъездах к своим автозаправкам разместила стелы с информацией о видах продаваемого ею топлива и цене на него. На плакатах также был изображен логотип АЗС «Салават» и слоган «Сделано в Башкирии». Разрешения у местных властей на установку таких щитов фирма не стала получать, поскольку не считала их наружной рекламой.
Однако ижевские чиновники посмотрели на проблему иначе: по их мнению, щиты автозаправок не только извещали о местонахождении АЗС, но и «привлекали внимание неопределенного круга лиц» к товарам «Салавата», подчеркивая их преимущество по сравнению с топливом иных стандартов, реализуемых другими участниками рынка. Соответственно, щиты АЗС носили не информационный, а рекламный характер, сочло городское ведомство, занимающееся рекламой, а поскольку разрешения на размещение рекламы у сети не было, городские власти потребовали у нее демонтировать стелы.
«Салават» с таким решением не согласился и обратился в суд с требованием об отмене предписания властей. Основными доводами сети было то, что, во-первых, информация на стелах носит не рекламный, а информационный характер, а во-вторых, право собственности на сами информационные стелы автозаправкам не принадлежит, поэтому требование об их демонтаже направлено не тому адресату.
Однако Арбитражный суд Удмуртской Республики эти доводы АЗС «Салават» не убедили, более того, он даже не привлек к рассмотрению дела собственника рекламных щитов, хотя истец об этом ходатайствовал. Суд согласился с мнением управления по рекламе и решил, что информационные щиты сети подпадают под ст.3 закона о рекламе, сделал вывод, что реклама фирмой была установлена самовольно и отказал «Салавату» в иске.
После того как это решение суда первой инстанции поддержали апелляция и кассация, «Салават» обратился в Высший Арбитражный Суд. Передавая дело на рассмотрение президиума, тройка судей в составе Ризвангуль Балахничевой, Ольги Козловой и Олега Шилохвоста указала, что практика по аналогичных делам складывается не единообразно: одни суды полагают, что конструкции с информацией об ассортименте товаров и услуг, а также цен на них с изображением фирменного знака продавца рекламой не являются. Другие суды придерживаются противоположного подхода и приравнивают такие информационные щиты к рекламе, так как они привлекают внимание неопределенного круга лиц и подчеркивают преимущества той или иной продукции или услуги.
На заседание президиума явился только представитель сети АЗС «Салават», от ижевского управления по рекламе никто не приехал. В своем кратком выступлении истец еще раз кратко повторил уже все известные суду доводы сети и сравнил требование о демонтаже щитов со спорной информацией с требованием о сносе многоэтажного жилого дома, на котором размещен не соответствующий законодательству плакат. И то, и другое, по мнению представителя «Салавата», абсурдно. Он также поведал президиуму о том, что ситуация в городе с информационными щитами автозаправок становится трагикомичной: владельцы АЗС заклеивают стелы пленками, лишь бы не получить требование об их демонтаже.
После недолгого совещания Президиум ВАС принял решение в пользу АЗС «Салават»: все акты нижестоящих судов были отменены, а предписание управления по наружной рекламе Ижевска было признано недействительным.
