Судебная практика по-разному оценивает ситуации, когда истец в рамках спора об одной и той же сделке переходит от применения последствий ее недействительности к взысканию неосновательного обогащения, хотя еще в 1996 году Пленум ВАС сформулировал подход к решению этой проблемы. И теперь, спустя 18 лет, высказаться по ней предстоит коллегии по экономическим спорам нового Верховного суда. Эксперты надеются на справедливость для компании, по сути дважды заплатившей за один и тот же актив, и для этого есть весомое основание – судья, передававшая дело во вторую кассацию, считает, что нижестоящие инстанции допустили «существенное нарушение норм материального и процессуального права», когда отклонили кондикционный иск.

В декабре 2007 года ЗАО «Версия» купило за 1,5 млн руб. у ООО «Агроком» мини-мельницу, расположенную на Московском проспекте в Брянске, а в апреле 2008 года продала ее ООО «ПКФ «Рось» по цене 1,7 млн руб. Однако через полгода выяснилось, что объект стоил намного больше – около 12 млн руб. По крайней мере, так утверждали представители «Агрокома», которые обратились в Арбитражный суд Брянской области (дело А09-6245/2008). Они ссылались и на то, что подписавший от имени компании договор купли-продажи Дмитрий Кравченко ни ее директором, ни совладельцем на момент совершения сделки не являлся. Действительно, как было установлено судом, долю свою в «Агрокоме» Кравченко продал в октябре 2007 года, то есть за месяц до подписания контракта с «Версией». После этого в октябре 2008 года суд признал договор этой компании с «Версией» недействительным, а затем в июле 2009 года по иску «Агрокома» была признана таковой и сделка с «Росью» (дело А09-5680/2008).

Впоследствии уже «Версия» обратилась в суд с иском (дело А09-8133/2009) к «Агрокому», требуя вернуть уплаченные за мельницу 1,5 млн руб. Однако и первая инстанция, и апелляция оставили его без удовлетворения. Суды указали, что возврат переданного по недействительной сделке имущества невозможен по причине его продажи третьему лицу – фирме «Рось», а денежная сумма, которую в порядке реституции должен возвратить истцу ответчик, равна той, что подлежит перечислению от истца ответчику в качестве стоимости приобретенного им имущества. И потому они подлежат прекращению зачетом в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ, а основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют. И это была не последняя победа «Агрокома» – был удовлетворен также его иск к «Роси» о признании права собственности на проданную мини-мельницу (дело А09-3822/2011).

А вот «Версии» успех не сопутствовал. Она неоднократно обращалась в суд с исками о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорного объекта и взыскании с «Агрокома» 1,5 млн руб., но суды, ссылаясь на уже принятое решение по делу А09-8133/2009 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК (наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), прекращали производство по делу.

Тогда «Версия» изменила тактику. В начале 2013 года она возвратила «Роси» 1,7 млн руб. и вновь обратилась в суд с иском к «Агрокому» – на этот раз о взыскании 1,5 млн руб. как неосновательного обогащения (дело А09-9146/2013). Но первая инстанция прекратила производство по делу, а 20-й ААС и ФАС Центрального округа поддержали ее в этом.

В июне этого года «Версия» обратилась с надзорной жалобой в Высший арбитражный суд. «Предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу А09-8133/2009″, – цитируется документ в материалах дела. «Версия» считает, что основания иска о взыскании неосновательного обогащения и иска о применении последствий недействительности сделки не совпадают. В силу того, что «Агроком» получил назад свою мельницу, но деньги от ее продажи «Версии» не вернул, отношения между сторонами изменились. «Следовательно, – говорится в жалобе, – отсутствуют основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК». Кроме того, ссылается «Версия» и на п. 3 постановления Пленума ВАС от 31 октября 1996 года № 13, согласно которому изменение предмета иска означает смену материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска подразумевает, что поменялись обстоятельства, на которых истец основывает свои претензии.

До ликвидации ВАС судьи не успели рассмотреть это заявление, потому дело перешло в новый Верховный суд, и судья коллегии по экономическим спорам Наталья Павлова приняла определение о передаче дела на рассмотрение кассации. При этом в своем определении судья пишет о допущенных нижестоящими инстанциями существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела «и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов «Версии» в сфере предпринимательской деятельности». Павлова указала, что, несмотря на субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении и реституции (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), кондикционный иск является самостоятельным способом защиты права.

Путаница у судов произошла из-за существования в практике разных подходов насчет того, что же считать предметом иска, полагает cтарший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров. «С позиции [13-го постановления Пленума ВАС] изменение квалификации требования с реституционного на кондикционное, как это произошло в этом деле, является изменением предмета иска», – отмечает он, но есть и другая позиция, которая не признает перемены, так как и в первом, и во втором случае предъявляется требование о возврате денежных средств. 

Кроме того, по мнению Костоварова, перед судьями ВС будет стоять и второй, не менее важный вопрос. Им необходимо будет уточнить, что считать изменением основания иска. «В [13-м] постановлении, – поясняет он, – изменение основания трактуется как изменение обстоятельств, на которых основан иск. Однако в практике до сих пор нет ясности, насколько сильно должны эти обстоятельства измениться».

Эксперты считают, что у «Версии» хорошие шансы на успех. По мнению Костоварова, суды нижестоящих инстанций явно несправедливы по отношению к истцу. Юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Дмитрий Анищенко также считает, что у коллегии ВС есть все основания для удовлетворения жалобы «Версии». Во-первых, потому что заявленные компанией требования не являются идентичными с требованиями о применении последствий недействительности сделки – взыскание неосновательного обогащения имеет иную правовую природу. Во-вторых, уверен юрист, отказ в удовлетворении иска «Версии» повлечет необоснованные крупные убытки для компании, а также лишит возможности на защиту ее прав и законных имущественных интересов.

Автор: Наталья Шиняева (источник: pravo.ru)