Депутаты Госдумы чуть не сорвали принятие законопроекта о «едином» Верховном суде — одобрить поправки в него думскому большинству удалось лишь с четвертой попытки. Заодно Госдума отказала Высшему арбитражному суду в сохранении картотеки арбитражных дел и банка решений, а также изданных им ранее постановлений и разъяснений. При этом коммунистам не удалось убедить единороссов, что судей из ВАС стоит избавить от обязанности рассматривать уголовные дела в порядке надзора в «едином» ВС.

Сегодня Госдума рассматривала во втором чтении три законопроекта президента Владимира Путина о будущем судебной системы после ликвидации Высшего арбитражного суда. Из них следует, что арбитражные суды сохранятся, «единый» ВС разместится в Санкт-Петербурге, а отбором первоначального состава для него займутся специальные экзаменационная комиссия и квалификационная коллегия. Ключевые параметры содержатся в проекте «О Верховном суде РФ», по которому в высшей судебной инстанции будет 170 судей, их распределят по семи коллегиям: апелляционной, по административным, уголовным и гражданским делам, по экономическим спорам. Военная коллегия будет переименована в «коллегию по делам военнослужащих», после упразднения Дисциплинарного судебного присутствия в ВС возродится дисциплинарная коллегия для судей, недовольных решениями квалификационных коллегий.

Депутаты не оценили картотеку арбитражных дел

Ключевым законопроектом в этом пакете стал «О Верховном суде РФ», к нему и внесли больше всего поправок. Корректировки предлагал и Высший арбитражный суд, но большая часть его инициатив не встретила поддержки. В частности, ВАС просил оставить в рабочем состоянии все информационные ресурсы арбитражных судов, включая их официальные сайты, интернет-портал арбитражных судов, картотеку арбитражных дел, банк решений арбитражных судов, а также «систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, систему делопроизводства в арбитражных судах, систему электронного документооборота, систему единого штатного расписания». По задумке ВАС, поддержкой этих ресурсов должны были заняться сам «единый» ВС и Судебный департамент при ВС. Однако эта инициатива поддержки у депутатов не встретила. Будет ли определена судьба этих баз в других законах — пока неясно, во втором пакете судебной реформы от Владимира Путина об их судьбе не говорится ни слова. 

Как и картотека, не удостоился упоминания в законе «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» — депутаты отклонили поправку, по которой с октября 2014 года журнал назовется «Вестником арбитражных судов» и будет издаваться «единым» ВС. Закончилась провалом и инициатива ВАС отстоять финансирование для арбитражных судов на будущее. В поправке от суда говорилось, что на протяжении трех лет с момента вступления в силу этого закона затраты из федерального бюджета на арбитражные суды не должны быть меньше, чем заложено сейчас в бюджете на 2014-2016 годы. В законопроекте Путина говорится лишь, что обеспечение «единого» ВС не может быть меньше нынешних затрат, заложенных на 2014-2016 годы на ВС и ВАС вместе.

Не поддержали в Госдуме и просьбу ВАС сохранить кадровый костяк аппаратов высших судов либо дать им преимущества при трудоустройстве в другие госорганы — без прохождения испытательного срока и конкурса. В случае уменьшения доходов, по задумке ВАС, им полагалась дополнительная компенсация до предыдущего уровня. Кроме того, ВАС просил оставить за ними сроки выслуги в классных чинах, а также учитывать работу в суде при назначении следующего отпуска. При этом уволенным из высших судов и членам их семей ВАС предлагал оставить право жить в служебном жилье до тех пор, пока они не получат другое.

Думское большинство отвергло и инициативу ВАС, чтобы все его разъяснения, правовые позиции президиума применялись судами до их изменения пленумом или президиумом единого» ВС. О схожем просили и депутаты-коммунисты Юрий Синельщиков, Владимир Бессонов и Николай Коломейцев, по мнению которых, позиции ВАС должны жить и после его упразднения.

Судьям ВАС придется разобраться в уголовном праве

Кроме того, депутат Синельщиков настаивал, что разъяснения ВС по вопросам судебной практики должны получить статус обязательных, чтобы обеспечить единообразие судебной практики. Он ссылался на закон «Об арбитражных судах в РФ», по которому пленум ВАС принимает постановления, обязательные для арбитражных судов. Такая же практика существует в ВС, правда, в законе она не прописана. «По нашему мнению, ВС должен быть правомочен издавать не только акты-разъяснения, толкования права, но и нормы, конкретизирующие и детализирующие законы», — говорил Синельщиков. — ВС смог бы конкретизировать УПК, ГПК и другие законы и определять круг органов и лиц, на которые норма распространяется, их правомочия, условия и время действия нормы». Синельщиков убежден, что «такое нормотворчество, не выходящее за пределы закона, существенно бы снизило нагрузку на законотворчество в нашем Федеральном Собрании».

Глава думского комитета по госстроительству, единоросс Владимир Плигин категорически такую инициативу отвергал, считая, что она создаст конкурентов законодателям. «Появляется нормативно-закрепленный дополнительный источник права, и возможности замещения такого рода разъяснениями в ряде случаев федерального законодательства», — объяснял он. В то же время он напоминал про ст. 126 Конституции, в которой говорится, что ВС «дает разъяснения по вопросам судебной практики», а также про ст. 120, по которой судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Отсылку на закон об арбитражных судах он тоже отверг — в нем речь идет лишь об обязательности постановлений пленумов, а не разъяснений.

Аналогичная судьба была у идеи Синельщикова о создании в президиуме «единого» ВС палаты по уголовным делам и по гражданским, которые бы занялись пересмотром актов в порядке надзора. Коммунисты опасаются, что ежемесячных заседаний президиума нового ВС будет недостаточно для надлежащего выполнения надзорных функций. «В 2012 году президиум ВАС рассмотрел 482 дела, президиум ВС — одно гражданское и 233 уголовных, — говорил Синельщиков. — Недостаточно эффективно, на наш взгляд, будут использоваться интеллектуальные и профессиональные возможности судей: специалисты уголовного права будут вынуждены рассматривать в составе президиума антимонопольные и корпоративные споры, а выходцы из ВАС — уголовные дела».

Опасений коммунистов Плигин не разделял и убеждал их, что предложенная структура является «оптимальной». «Уровень компетентности судей будет позволят им высказывать авторитетное мнение по широкому кругу дел», — говорил единоросс.

Дума нашла способ принять документ, хотя голосов для этого не хватило

Однако ко второму чтению думский комитет по госстроительству намеревался исправить технические огрехи в проекте, но сделать на пленарном заседании это оказалось непросто. Глава комитета, единоросс Владимир Плигин с парламентской трибуны буднично сообщил коллегам, что 34 поправки рекомендуется принять. Но первая попытка не удалась — «за» проголосовали 289 депутатов вместо 300 необходимых для принятия федерального-конституционного закона. Из зала раздались крики, что «не успели проголосовать» и нужно повторить процедуру. Но и вторая попытка оказалась неудачной — на этот раз не хватило голосов трех депутатов. 

«Если таблица поправок, рекомендованных к принятию, не принимается в целом, то голосуется каждая из поправок. Это регламент наш», — заявил председательствующий на заседании единоросс Александр Жуков. Но голосование по первой поправке дало все тот же результат — 299 голосов «за» при необходимых 300.

Стоявший все это время на трибуне Владимир Плигин не выдержал: «Те поправки, которые рекомендованы к принятию, носят юридико-технический характер. Тем не менее, они имеют определенное значение для текста, — говорил он. — В связи с реальной важностью принятия данного закона прошу согласиться с тем, что юридико-технические поправки не имеют политической наполненности. Прошу проголосовать». После этого, наконец-то, число проголосовавших превысило 300 человек, и Александр Жуков предложил одобрить таблицу в целом, что и было сделано.

В результате депутаты во время часа голосования одобрили три президентских законопроекта во втором чтении.

Автор: Татьяна Берсенева (источник: pravo.ru)