Прецедент: налогоплательщик опоздал с декларацией на день. Что решил ВАС
На рассмотрение президиума Высшего Арбитражного суда было вынесено дело о несоразмерно начисленном налоговой инспекцией штрафе за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев работы НИИ. Дело интересно тем, что по статье 119 НК РФ размер такого штрафа исчисляется 5 процентами от суммы налога, который подлежит уплате. Однако суд отправил его на новое рассмотрение, так как посчитал, что нижестоящие инстанции не выяснили вопроса о соразмерности взыскания. Дело зарегистрировано под номером ВАС-3299/2010.
С надзорной жалобой в ВАС РФ пришла Федеральная налоговая служба по городу Краснодару №4.
По ее мнению, суды нижестоящих инстанций неправомерно удовлетворили иск Северо-Кавказского зонального НИИ садоводства и виноградства Российской академии сельскохозяйственных наук, который просил признать недействительным решение о штрафе за просрочку предоставления налоговой декларации.
Проверив институт, налоговый орган установил, что налоговая декларация по уплате налога на прибыль за 9 месяцев, была подана на один день позже установленного законодательством срока ( пункт 3 статьи 289 НК РФ). В связи с этим, налоговая применила пункт 1 статьи 119 НК РФ, оштрафовав институт на сумму почти 900 тысяч рублей.
Откуда взялась эта сумма?
Так как по декларации уплате в бюджет подлежало 16,932 миллиона рублей, то 5% от этой суммы составил 846,6 тысячи рублей.
Однако институт ходатайствовал об уменьшении суммы в сто раз, указывая на то, что прострочка в предоставлении документов составила всего 1 день в связи со сбоем компьютерной программы. Инспекция ходатайство удовлетворила частично и вынесла решение о взыскании с института 200 тысяч рублей.
Не согласившись с решением инспекции, институт подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Краснодарскому краю. Однако управление оставило жалобу института без удовлетворения. Тогда НИИ обратился в суд с заявлением, где просил признать недействительным решения налогового органа. Суды первой и кассационной инстанции заявление истца удовлетворили, признали решение налогового органа недействительным.
Коллегия судей, передавая дело на рассмотрение президиума, отметила два подхода, которые существуют в судах. Часть судов отказывают в удовлетворении требований инстпекции, так как считают, что налоговые декларации за 9 месяцев не являются таковыми, а являются авансовыми платежами организаций и компаний.
Однако на практике чаще применяется другой подход, отметила коллегия. Обязанность предоставления налогоплательщиками декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода предумотрена статьей 289 НК РФ, а в случае ее нарушения наступают последствия статьи 119 НК РФ.
При этом пункт 1 статьи 289 НК РФ обязывает налогоплательщиков, «независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и авансовых платежей по налогу…представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации…».
Сегодня на президиуме судья, докладывавший по делу, отметил, что за несвоевременное предоставление деклараций за любой отчетный период инспекция может применять санкции, предусмотренные статьей 119 НК РФ, однако в конкретном деле они не соразмерны вине института.
«Вы посчитали, что уменьшить в 100 раз сумму штрафа не представляется возможным?» — спросили судьи у представителя инспекции. Она ответила на вопрос утвердительно.
Однако судей ВАС этот довод не убедил. Президиум отправил дело на новое рассмотрение, отменив ранее принятые судебные акты по делу. По мнению судей, иснпекция не рассмотрела перечень смягчающих обстоятельств, которые имели место.
На заседании также уточнялось, что при уплате штрафа бюджетные деньги, которые направлены на научную деятельность, придется потратить для погашении задолженности перед налоговым органом. (PRAVO.RU)
