ВАС РФ вчера на президиуме рассмотрел вопрос о том, обязан ли кредитор, получая денежные средства от третьего лица, выяснять: имело ли место возложение должником обязанности по уплате долга на третье лицо. Дело зарегистрировано под номером ВАС-7945/10. 

27 марта 2008 года компания «ПСЛизинг» (лизингодатель) заключило на 24 месяца договор финансовой аренды с компанией «КРИСтранс» (лизингополучатель) на лизинг 18 грузовых автомобилей «TATRA» с правом последующего выкупа.

Общество «КРИСтранс» по договору обязалось в течение 5 банковских дней внести задаток в рублях в сумме $1,194 миллиона, а также уплатить лизинговые платежи и выкупную цену автомашин в соответствии с графиком платежей. В договоре также содержалась оговорка, что «ПСЛизинг» может отказаться от исполнения договора, если не будет внесена сумма задатка.

Исходя из материалов дела, денежная сумма была уплачена, а машины переданы 28 марта 2007 года компании «КРИСтранс».

В день заключения сделки, 27 марта 2008 года, оплатила «ПСЛизинг» задаток не компания «КРИСтранс», а третье лицо – ООО «ИнвестЦентр». В назначении платежа расчетного документа было указано: «оплата на основании письма от 27.03.2008 без номера по договору финансовой аренды от 27.03.2008 № 409Л/08/А04 за общество КРИСтранс».

Однако в мае 2009 года, более чем через год, общество «ИнвестЦентр» потребовало с «ПСЛизинг» возврата перечисленной ранее суммы, сославшись на ошибочность перечисления. «ПСЛизинг» отказалось возвратить указанную сумму и «ИнвестЦентр» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 28,5 миллиона рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 174,692 тысячи рублей.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования «ИнвестЦентра» почти в полном объеме, взыскав с «ПСЛизинг» 28,5 миллиона рублей — сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими деньгами в размере 162,358 тысячи рублей. При этом суд высказался, что у «ПСЛизинг» нет права не возвращать деньги, так как нет письменного документа, которым бы должник «КРИСтранс» возложил исполнение обязательство по уплате задатка на третье лицо – «ИнвестЦентр».

Именно поэтому суд признал требования истца обоснованными. ФАС МО позже сделал такой же вывод, отменив постановление 9AAC.  

И только у судей апелляции было иное мнение на сложившуюся ситуацию. 9AAC, рассмотрев дело, посчитал, что исполнение обязательства по уплате задатка третьим лицом не нарушило права и законные интересы должника, а кредитор действовал добросовестно и разумно. Так как третье лицо было осведомлено об обязательстве, связывающем должника и кредитора, и исполнило его по своей воле, 9AAC удовлетворил жалобу «ПСЛизинг».

Коллегия судей ВАС поддержала в своем определении решение апелляционного суда, указывая на то, что «закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо».

В четверг на президиуме дело слушалось после перерыва. Президиум ВАС удовлетворил ходатайство о смене ООО «ИнвестЦентр» на иное лицо. «ПС-лизинг» также заявлял ходатайство о правопреемстве ООО «Ардо», однако судом в его удовлетворении было отказано.

Между сторонами развернулся жаркий спор. В частности, представитель «Инвест-центра» отметил, что   статья 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, не может быть и речи о том, что платеж был перечислен ошибочно: размер денежной суммы соответствовал той, которая подлежала уплате, назначение платежа также было соответсвующим. При этом истец так до сих пор и не пояснил, на каких иных обстоятельствах он исполнил обязательство.

Представитель «Инвест-центра» отметил, что если ВАС вынесет решение в пользу истца, то суды будут завалены обращениями 3-их лиц, которые будут доказывать, что платежи, которые они осуществляли, были ошибочными. Ошибкой же, по мнению представителя «Инвест-Цента», можно считать сбой в программе или указание неверных банковских реквизитов. Учитывая динамичность бизнес-отношений, адвокат от «Инвест-Центра» попросил суд оставить в силе решение 9AAC.

Разумеется, с ним не согласился оппонент. По его мнению, права третьего лица были нарушены, а кредитор не лишен права проверить у должника, тот ли это платеж.

ВАС поддержал своим решением заявителя надзорной жалобы, оставив в силе постановление по делу 9AAC.