В ближайшее время каждому поступающему в арбитражные суды делу будет присваиваться свой коэффициент сложности, влияющий на их распределение между судьями. Вводятся и другие показатели, которые будут характеризовать сложность спора, и ВАС рассчитывает, что новая система будет полезна также для оценки качества судебной работы. А эксперты видят, чем она может быть полезна сторонам – теперь обосновать размер расходов на представителя станет куда проще. Впрочем, находят они в документе и огрехи, и простор для манипуляций.

В последние дни своей работы Высший арбитражный суд опубликовал информационное письмо «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах». Этот документ вводит три категории дел, и при поступлении материалов в суды им будет автоматически присваиваться определенный коэффициент: два для «особо сложных», полтора для «сложных» и один для остальных, которые названы «менее сложными». При этом в делах о несостоятельности ведется внутренний подсчет для обособленных производств. Например, рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих присваивают коэффициент два, а ходатайству об утверждении, освобождении внешнего управленца – один.

К информационному письму также прилагаются таблицы с перечнем дел, соответствующих каждой категории. Так, особо сложными следует считать те, где объект спора – ценные бумаги, нормативные акты, деловая репутация, недвижимость, исполнение решений иностранных судов, внедоговорные обязательства, а также корпоративные конфликты. К сложным отнесены споры, связанные с договорным и отношениями, интеллектуальной собственностью, оспариванием решений третейских судов и т.д. Менее сложные дела, по классификации ВАС, вытекают из договоров купли-продажи, аренды, хранения, возмездного оказания услуг, о взыскании обязательных платежей и санкций и т.д. Также на коэффициент сложности спора влияют различные дополнительные показатели (они есть в отдельной таблице) – такие, как количество требований, участников и томов дела, наличие встречного иска, проведение судебной экспертизы, использование норм иностранного права и т.п.

Таким образом, в результате несложных математических вычислений можно установить сложность конкретного разбирательства и сбалансировать нагрузку на судей. Коэффициент сложности будет отмечаться в карточке дела и, например, если судья получает одно дело, где он равен двум, то его коллега – два спора, оцененных единицей. Хотя, как отмечается в информационном письме, полученные цифровые данные не должны учитываться в официальной статистике, они могут быть запрошены вышестоящей инстанцией для сравнения показателей работы – как по суду, так и по делам определенного судьи.

ВАС указывает, что документ подлежит применению исключительно для внутреннего использования – в целях объективной оценки качества судебной работы, надлежащей организации, корректировки нагрузки на судей и ее равномерного распределения. Но эксперты уверены, что он будет полезен не только судам. «Рекомендации Президиума ВАС будут очень востребованы в связи с вопросами взыскания расходов на оплату услуг представителей, – считает партнер московского офиса международной юридической фирмы Baker & McKenzie Антон Мальцев. – Информационное письмо дает конкретные критерии, с помощью которых дело можно признать сложным и не снижать судебные расходы». Старший юрист фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Константин Галин согласен с коллегой: «Если ранее критерий сложности дела в процессах о взыскании расходов на оплату представителя был сугубо оценочным, и только от усмотрения [судьи] зависело, будет ли то или иное дело признано особо сложным, то с принятием рекомендаций появились конкретные, объективные критерии, с помощью которых участник процесса может обосновывать разумность своих судебных расходов». Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Мария Жилина поддерживает эту точку зрения: «В ранее сделанных разъяснениях ВАС звучит позиция, что суд должен при оценке судебных расходов руководствоваться, в том числе, сложностью дела – теперь это понятие становится более конкретным».

Вместе с тем эксперты называют и слабые места документа. По мнению Галина, предложенную в информационном письме классификацию сложности нельзя назвать идеальной. «Многие дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг являются гораздо более сложными, чем [аналогичные] дела по договору займа, которые отнесены ВАС к более высокой категории сложности», – приводит пример Галин. Кроме того, замечает он, рекомендации не учитывают случаи, когда суд сталкивается с пробелом в законодательном регулировании, в отношении которого еще не выработано единообразной практики. Жилина, в свою очередь, предостерегает от формального подхода к вопросу определения сложности спора. «Дело с небольшим количеством томов может в действительности быть не менее сложным, чем многотомное», – говорит она. Опасается Жилина и излишнего рвения судей, которые могут теперь стремиться удовлетворять все поступающие по делу ходатайства, например о назначении экспертизы, допросе свидетелей при любых обстоятельствах, чтобы лишь получить положенный за эти действия повышенный коэффициент сложности.

Автор: Наталья Шиняева (источник: pravo.ru)