Госдуме предложен очередной рецепт повышения доверия граждан к судам. Для этого нужно вернуть в УПК институт установления объективной истины по делу, считает единоросс Александр Ремезков. Помимо этого он желает превратить судей из наблюдателей в активных участников разбирательства и позволить им «восполнять неполноту доказательств».

Давние планы главы Следственного комитета Александра Бастрыкина вернуть в российский уголовный процесс поиск «объективной истины» могут в скором времени реализоваться. Сегодня единоросс Александр Ремезков внес в Госдуму поправки в УПК, согласно которым в будущем судьям по уголовным делам придется заниматься поиском «объективной истины» по делу. Если проект обретет статус закона, этим же будут заняты и прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель. Они будут «обязаны принять все предусмотренные [УПК] меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу», говорится в проекте новой ст. 16.1 УПК.

В современном УПК нет такого института, хотя «требования принять все меры к отысканию истины традиционно содержались и в российском уголовно-процессуальном законодательстве, в частности, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922 года, а также УПК РСФСР 1960 года», сетует парламентарий. «Ориентированность процесса доказывания по уголовному делу на достижение объективной истины, является необходимым условием правильного разрешения уголовного дела и отправления справедливого правосудия», — говорится в пояснительной записке. 

Одновременно законопроект меняет существующую модель состязательности сторон в процессе, которая сейчас «не способствует установлению истины». «Она тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине так называемой чистой состязательности. В ней суду отводится роль пассивного наблюдателя за процессуальным противоборством сторон, который не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств, так как это якобы может лишить его беспристрастности и нейтралитета в споре», — говорится в сопроводительных документах. В результате, сетует единоросс, «в таком процессе приоритетной является не объективная, а формально-юридическая истина, определяемая позицией стороны, победившей в споре, даже если она не соответствует действительности».

Российское уголовное судопроизводство тяготеет к романо-германской модели доказывания, которая основывается на приоритете достоверного (объективно истинного) знания о событии преступления при принятии итогового решения, говорит депутат и желает использовать ее преимущества. Для этого он предлагает повысить роль судьи в процессе — превратить его из пассивного наблюдателя, в, по сути, активного участника. В частности, суд сможет «по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства». При этом он не связан мнением сторон. «При наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия», — говорится в проекте новой ст. 16.1 УПК. Отдельно оговаривается, что суд должен сохранять объективность и беспристрастность, не выступать на стороне обвинения или защиты. Если восполнить пробелы самостоятельно не удастся, то суд будет отправлять дело в прокуратуру (ст. 252 УПК).

«Таким образом, закрепленная в статье 14 УПК юридическая фикция презумпции невиновности, предполагающая толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, может быть применена лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию», — говорится в пояснительной записке.

Расширяется перечень оснований для возврата дела прокурору. По ходатайству сторон суд будет вправе это сделать, если неполно проведено предварительное следствие или дознание и его нельзя восполнить в суде. Кроме того, возврат дела возможен при наличии оснований предъявить обвиняемому новое обвинение, связанное с уже имеющимся, либо изменить его на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам.

Увеличится и число причин для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Это будет возможно, если судебное разбирательство оказалось «односторонним» и «неполным». К последним депутат предлагает относить процессы, на которых «остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу», а также если не была проведена обязательная судебная экспертиза, не допрошены «лица, показания которых могут иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу», не изъяты документы или вещдоки, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу».

Автор: Татьяна Берсенева (источник: pravo.ru)