Высший Арбитражный суд в среду на президиуме рассмотрит заявление господина Тарасова И.П. как собственника квартиры жилого дома, в котором образовалась трещина в несущей стене. Нижестоящие суды не поддержали требований Государственной жилищной инспекции Белгородской области, которая обязала строительную компанию назначить экспертизу разрушающейся стены и устранить нарушения.  Удивительно, что суды удовлетворили требование строительной компании «Благострой-С» о признании недействительным решения Госжилинспекции Белгородской области. Коллегия судей ВАС в корне не согласна с  мнениями судов нижестоящих инстанций.

Дело зарегистрировано под номером ВАС-6464/2010.

Как сообщается в материалах суда, жилищная инспекция от 9 июня 2009 года своим предписанием поручила строительной компании получить в специализированной организации, имеющей лицензию, заключение о том, из-за чего образовались и развились вертикальные трещины в стеновой панели в квартире господина Тарасова И.П. Госжилинпекция в своем решении указала, что стена относится к «несущей конструкции».

Жилищная комиссия выдала предписание по заявлению того самого гражданина Тарасова, в квартире которого и образовалась трещина.

Однако ВАС также отмечает, что учитывая особенность строительства домов, повреждение несущей стены, безусловно, касается не только квартиры конкретного гражданина, но и общего имущества собственников помещений дома.

Решения судов: строительная компания никому ничего не должна!

Несмотря на то, что трещина представляет угрозу жизни и здоровья людей, суды демонстрировали крайне формальный подход.

Так, суд первой инстанции, признавая решение Госжилинспекции незаконным, указал, что строительная компания должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, а также договором, заключенным компанией с собственниками помещений.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, для внесения в договор работ и услуг требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, принимаемое 2/3 от общего количества голосов по вопросам капремонта, и простым большинством – по остальным вопросам.

Если такие решения отсутствуют, строительная компания не обязана выполнять соответствующие работы и услуги.

Такую позицию занял Арбитражный суд Белгородской области.

Апелляционная инстанция подтвердила законность решения белгородского арбитража.

На этом весьма «странное» поведение судов не закончилось. Кассация 17 декабря 2009 года вернула заявление господина Тарасова, так как посчитала, что «судебные акты по делу приняты не о его правах и обязанностях».

В этот же день, 17 декабря 2009 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа (кассация) подтвердила законность решения судов нижестоящих инстанций.

Коллегия судей ВАС: суды некорректно истолковали нормы права

Эмоциональный окрас определения коллегии судей ВАС РФ таков, что нельзя не заметить: даже они, похоже, были ошеломлены подходами судов и судей к рассмотрению этого дела.

Во-первых, отметила коллегия судей ВАС, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения кассационной жалобы по мотиву принятия судебных актов по делу «не о его правах и обязанностях» (имеется ввиду гражданин Тарасов).

Решение о признании недействительным акта госоргана напрямую влияет как на стоимость квартиры гражданина, так и на его безопасность. А неприлечение третьих лиц к делу, в рамках которого могут быть затронуты права и обязанности лица, «являются безусловным основанием к отмене судебных актов» ( статьи 270,288 АПК РФ).

Во-вторых, колегия судей посчитала неверным истолкование судами Жилищного кодекса РФ об объеме и условиях выполнения работ управляющими компаниями на основе договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах по содержанию и ремонту общего имущества.

Первое, что отметил ВАС: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ).

Второе: пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ, «общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома».

Третье: требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года).

Как пишет коллегия судей ВАС, в документе содержится перечень того, что требованиям безопасности проживания строительные конструкции должны соответсвовать в любом случае, вне зависимости от желания собственника, а также от того, включено ли это в список работ и услуг в договоре с управляющей компанией».

В четвертых, после рассмотрения судом дела по существу заявленных требований был принят ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ФЗ предусматривает, что должно проводиться техническое обслуживание и периодический осмотр и контроль строительных конструкций.

Контроль за этим осуществляет именно Госжилинспекция.

В целом, по мнению ВАС, устранение трещин в жилых домах — исключительная компетенция строительной компании.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются в договоре конкретные действия или нет и имеется по вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в доме или не имеется. 

Между тем, суды по настоящему делу исходили из обратного толкования норм права. «Пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги, то управляющая компания ее оказывать не обязана», — с удивлением заключает коллегия судей ВАС.

Мнение суда в этом деле очевидно. Возможно, скоро закончится война жильцов с непорядочными российскими строителями жилья. (PRAVO.RU)