В Госдуму внесены поправки в НК об обжаловании решений налоговых органов

28 Сен 2010 Новости

Государственная Дума приняла к рассмотрению законопроект № 430648-5 «О внесении изменения в статью 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации«, сообщается в материалах Госдумы. Этот документ предусматривает право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в рассмотрении апелляционной жалобы или жалобы на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как отмечает в пояснительной записке к проекту ФЗ его автор, член Совета Федерации Е. Трофимов, согласно пункту 1 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом указанной статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 — 141 Кодекса, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Кодекса. Так, пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Кодекса рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Процедура рассмотрения, в том числе участие налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы, а равно участие налогоплательщика в рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, Кодексом не предусмотрена.

В главе 20 Кодекса «Рассмотрение жалобы и принятие решения по ней» не содержится обязанности вышестоящего налогового органа по извещению лица, направившего апелляционную жалобу, а равно лица, направившего жалобу на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, о дате ее рассмотрения и по обеспечению участия этого лица в ее рассмотрении. Следовательно, подавая апелляционную жалобу, а равно жалобу на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, налогоплательщик не застрахован от того, что решение может быть изменено даже в той части, которая его устраивает и которая не обжаловалась. Если налогоплательщик не будет присутствовать при рассмотрении его жалобы, то очевидно, что он не будет знать о вменяемых ему нарушениях и не сможет представить свои возражения по данным обвинениям. Такого рода положение дел может быть предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку не совсем понятно, как в данной ситуации налогоплательщик может реализовать право на защиту своих интересов. Налогоплательщик заинтересован в возможности узнать о вменяемых ему нарушениях и представить вышестоящему органу соответствующие пояснения по исчислению и уплате налогов. Кроме того, присутствие при рассмотрении жалобы поможет налогоплательщику подготовиться к защите в арбитражном суде, если возникнет такая необходимость.

Кроме того, неприглашение налогоплательщика на рассмотрение жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может считаться существенным нарушением процедуры рассмотрения жалобы, влекущим безусловную отмену оспариваемого заявителем решения вышестоящего налогового органа.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о неоднозначном подходе судебных органов к данной проблеме. Так, ряд судебных решений признали неприглашение налогоплательщика на рассмотрение апелляционной жалобы существенным нарушением права на защиту со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-6140/09 от 24 июня 2009 года об отказе в передаче аналогичного дела № А12-10757/08-С38 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждена вышеназванная правовая позиция.

При вынесении вышеупомянутых судебных актов суды исходили из гарантированного статьей 45 Конституции Российской Федерации права каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, а также из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляющих налогоплательщику право на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Признан, что в Кодексе содержится пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб, а равно жалоб на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, судебные инстанции применили нормы пункта 7 статьи З Кодекса, истолковав все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Однако в силу положений Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1 -ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14 арбитражные суды учитывают позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являясь правовой нормой, не обязательны для руководства арбитражными судами, что и послужило поводом для данной законодательной инициативы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал концепцию законодательной инициативы, отметив, что налогоплательщик имеет право на участие в рассмотрении не только апелляционной жалобы, но и жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, в целях исключения правовых пробелов в Кодексе представляется целесообразным распространить действие статьи 21 (в части предоставления налогоплательщику соответствующих прав и участия в ходе рассмотрения соответствующих жалоб) на процесс рассмотрения апелляционных жалоб, поданных налогоплательщиком, а также на процесс рассмотрения жалоб, поданных на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке.

Принятие этой поправки также будет способствовать профилактике коррупционных проявлений в данной сфере деятельности, подчеркивает автор законопроекта..

Ниже следует текст законопроекта:

» Статья 1
Внести в подпункт 15 пункта 1 статьи 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3824; 1999, № 28, ст. 3487; 2004, № 27, ст. 2711; 2006, № 31, ст. 3436; 2010, № 31, ст. 4198) изменение, изложив его в следующей редакции: 

«15) на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также на участие в рассмотрении апелляционной жалобы или жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке.».

Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. «

 

Последние консультации

  • Увольнение без моего согласия
    пытаются уволить по согласию сторон предлагают два голых оклада, я против. Работаю по договору. хотелки нового руководства. Как быть? 

  • Снятие с регистрационного учета. Как выписать бывших членов семьи?
    Здравствуйте, уважаемый адвокаты. У меня такой вопрос. Я проживаю в квартире вместе с сыном и мужем. Право собственности на квартиру принадлежит мне (1/3 доли), сыну (1/3) доли, и моей внучке (1/3) доли. Внучка с матерью (бывшей женой моего сына, прописанной в нашей квартире) уже около трех лет проживают в другом регионе, не участвуют в общих семейных делах, за квартиру не платят. Скажите, можно ли их каким-нибудь образом выписать из квартиры внучку и бывшую жену сына? И если можно, то кто должен писать заявление в суд - я или сын? Или мы должны подать совместное заявление, так как оба являемся собственниками? Или если же выписать нельзя, то как нам снизить размер платы за жилье, чтобы внучку и бывшую жену мужа не брали в учет при составлении квитанции за жилье? Большое спасибо.

  • Могу ли я, как потерпевший, истребовать образцы подписи и печати нач. ОГПН?
    В 2007г. произошёл пожар в сельской местности по вине соседей. инспектор ОГПН МЧС перенёс очаг возгорания в моё подворье (сговор или взятка). В 2008г. добился через прокуратуру возбуждения уг. дела(ст.168 УК), но ОВД "не заинтересовано" в расследовании, отказывает в почерковедческой экспертизе и т.д. Провёл собственное расследование. Подделка подписей очевидцев, Определение без подписей, на одном из них сомнительные печати, искажение показаний в Отказном производстве и т.п. Признаки состава преступления по ст.ст.8, 140,285,303 УК. Могу ли я, как потерпевший, истребовать образцы подписи и печати нач. ОГПН?