Сервитут для проезда к стрелковому комплексу: суд установил бессрочный частный сервитут и плату 113 857 руб. в год
30.10.2026
Арбитражный суд рассмотрел дело по иску предпринимателя к обществу об установлении права ограниченного пользования земельным участком — сервитута. Решение вынесено 8 октября 2019 года. Апелляция 23 декабря 2019 года и кассация 17 июня 2020 года оставили решение без изменения. Верховный Суд Российской Федерации 19 октября 2020 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.
Требования истца
Истец просил установить бессрочный частный сервитут на часть земельного участка площадью 622 кв. м в границах твёрдого асфальтового покрытия — для обеспечения прохода и проезда к земельному участку и расположенным на нём зданиям и сооружениям, принадлежащим истцу. Также заявлялись требования об установлении платы за сервитут и взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о возложении обязанности по подаче документов для государственной регистрации сервитута и по оплате расходов на регистрацию; производство в этой части прекращено.
Обстоятельства спора
Истец является арендатором земельного участка площадью 83 343 кв. м и собственником расположенных на нём объектов стрелкового комплекса. Доступ к участку и объектам обеспечивается асфальтовой дорогой, часть которой протяжённостью около 72 метров и площадью 622 кв. м проходит через соседний земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Ответчик с 2018 года является собственником этого участка. Он потребовал от истца компенсацию за пользование частью участка и указал на необходимость урегулировать дальнейший доступ, вплоть до закрытия проезда. Соглашение об установлении сервитута стороны не достигли, что послужило основанием для обращения в суд.
Что решил суд
Суд первой инстанции иск удовлетворил: установил в пользу истца бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка ответчика площадью 622 кв. м в границах твёрдого асфальтового покрытия согласно каталогу координат; установил плату за сервитут в размере 113 857 рублей в год; взыскал с ответчика 9 000 рублей государственной пошлины и 33 600 рублей расходов на изготовление инженерно-топографических планов.
Апелляция и кассация оставили решение без изменения, Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.
Почему требования удовлетворены
Суд руководствовался статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
По делу проведена комплексная судебная экспертиза. Эксперты установили, что альтернативных путей подхода и проезда к участку истца без использования участка ответчика не имеется. Существующий проезд по асфальтовой дороге является единственно возможным и наименее обременительным для ответчика. Рыночная стоимость годовой соразмерной платы за частный сервитут определена в размере 113 857 рублей.
Доводы ответчика о наличии альтернативных грунтовых дорог суд отклонил: эти дороги непригодны для круглогодичного и всепогодного использования. Ссылки на безопасность посетителей расположенного рядом комплекса и на невозможность использовать участок по назначению также не приняты: сервитут не лишает собственника владения, пользования и распоряжения участком, а лишь устанавливает ограниченное право прохода и проезда по конкретной части участка. Суд указал на необходимость соблюдать разумный баланс интересов сторон и учёл, что при отказе в иске истец фактически лишился бы доступа к принадлежащим ему объектам.
Почему спор непростой
Сервитут — исключительный способ обеспечения доступа к недвижимости: он допустим только тогда, когда потребности собственника не могут быть удовлетворены иным образом. По делу требовалось доказать отсутствие альтернативных путей, провести комплексную экспертизу, определить границы и площадь обременения, а также размер соразмерной платы.
Ответчик настаивал на наличии альтернатив и ссылался на планы развития территории и риски для посетителей, однако эти доводы не нашли подтверждения. Именно проверка экспертных выводов и баланса интересов сторон позволила суду установить сервитут на наиболее щадящих для собственника условиях.
Кто вёл дело
Интересы истца по доверенности представляла Ольга Ивановна Макарук — старший юрист бюро, руководитель судебной практики.
Названия сторон и персональные данные в публикации не раскрываются: участники спора обозначены как предприниматель и общество — собственник соседнего участка. Кратко об итоге дела — в кейсе «Сервитут для проезда к стрелковому комплексу».