Спор ООО с бывшим генеральным директором: суд отказал во взыскании 1,27 млн рублей, ограничившись компенсацией морального вреда и расходами на представителя
30.10.2026
Районный суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданина к обществу о взыскании денежных сумм, положенных при увольнении, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение вынесено 3 августа 2022 года, мотивированный текст изготовлен 10 августа 2022 года.
Обстоятельства спора
Истец работал в обществе генеральным директором с 22 сентября 2019 года. Приказом от 14 марта 2022 года он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации — в связи с решением единственного участника общества о прекращении трудового договора. Согласно трудовому договору, заработная плата состояла из должностного оклада в размере 300 000 рублей и иных выплат, предусмотренных решениями единственного участника и локальными актами.
При увольнении работодатель выплатил 988 183 руб. 31 коп., в том числе выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату за отработанное время. Кроме того, перечислены проценты за задержку выплаты в размере 79 779 руб. 33 коп.
Истец не согласился с расчётом, полагая, что ответчик не учёл при определении среднего заработка две премии: разовую премию 300 000 рублей и годовую премию за 2020 год в размере 2 070 000 рублей. По мнению истца, это привело к занижению выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска. Первоначально он просил взыскать 2 332 481 руб. 80 коп. выплат, 110 404 руб. 13 коп. процентов, 100 000 рублей морального вреда, 15 000 рублей расходов на представителя и 1 600 рублей расходов на нотариальную доверенность. В ходе рассмотрения дела требования уточнены: 1 273 116 руб. 67 коп. выплат и 130 694 руб. 32 коп. процентов.
Позиция ответчика
Представитель общества возражала против иска, пояснив, что расчёт при увольнении произведён несвоевременно, но все причитающиеся суммы, включая выходное пособие, компенсацию отпуска и проценты, выплачены в полном объёме.
Спорная премия 300 000 рублей не входила в систему оплаты труда генерального директора, решение единственного участника о её выплате не принималось, приказы о премировании подписывались самим истцом. Годовая премия за 2020 год также не подлежит учёту, поскольку носит разовый характер и начислена не за год, предшествующий увольнению. Положение об оплате труда работников общества не распространяется на генерального директора, поскольку ссылка на него в трудовом договоре отсутствует.
Что решил суд
Суд согласился с позицией ответчика. Установлено, что определение размера вознаграждения и иных выплат генеральному директору относится к исключительной компетенции единственного участника общества. Решений о премировании на 300 000 рублей не принималось, доказательств изменения трудового договора в части системы оплаты труда не представлено. Годовая премия за 2020 год также не подлежит включению в средний заработок, поскольку носит разовый характер и начислена не за предшествующий увольнению год. Суд признал расчёт ответчика арифметически верным и соответствующим действующей системе оплаты труда. Поскольку выплаты при увольнении и проценты произведены в полном объёме (платёжные поручения от 23 мая 2022 года), в удовлетворении имущественных требований отказано.
Вместе с тем суд установил, что выплата произведена с нарушением установленного срока, что является основанием для компенсации морального вреда. С учётом обстоятельств дела, характера нарушения, периода просрочки и степени вины работодателя суд взыскал 10 000 рублей компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 3 000 рублей с учётом объёма работы и одного судебного заседания. В возмещении расходов на нотариальную доверенность отказано, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.
Почему спор непростой
Дело касалось расчёта среднего заработка генерального директора, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Ключевым вопросом стало разграничение выплат, входящих в систему оплаты труда, и разовых премий, не предусмотренных трудовым договором и решениями единственного участника. Истец настаивал на включении в расчёт крупных премий, что существенно увеличило бы суммы взыскания. Однако суд, исследовав трудовой договор, локальные акты и решения единственного участника, пришёл к выводу, что эти премии не подлежат учёту.
Кроме того, ответчик добровольно выплатил основные суммы и проценты до вынесения решения, что исключило взыскание задолженности. В результате требования удовлетворены только в части морального вреда и незначительной части судебных расходов.
Кто вёл дело
Интересы ответчика по доверенности представляла Ольга Ивановна Макарук — старший юрист бюро, руководитель судебной практики.
Названия сторон и персональные данные в публикации не раскрываются: участники спора обозначены как общество и бывший генеральный директор. Кратко об итоге дела — в кейсе «Спор с бывшим генеральным директором: суд отказал во взыскании 1,27 млн рублей».