Взыскание по договору поставки: с поставщика взыскано 9,18 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки
15.10.2026
Арбитражный суд рассмотрел дело по иску общества (покупателя) к индивидуальному предпринимателю (поставщику) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки. Решение вынесено 28 ноября 2023 года. Апелляция оставила решение без изменения; кассация 17 мая 2024 года оставила судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Требования истца
Истец основывал требования на договоре поставки. По спецификации поставщик обязался поставить пшеницу 5 класса в объёме 90 000 кг и пшеницу 4 класса в объёме 1 290 000 кг в срок до 23 декабря 2022 года. Покупатель перечислил предоплату в размере 14 998 500 рублей. Дополнительным соглашением срок поставки продлён до 31 января 2023 года.
Поставщик поставил часть товара, но пшеницу 4 класса в объёме 858 200 кг не поставил. Кроме того, 20 января 2023 года вместо пшеницы 4 класса поставлена пшеница 5 класса в объёме 120 500 кг. Покупатель уведомил о расторжении договора и потребовал возврата предоплаты. Часть предоплаты возвращена и зачтена; непоставленным остался товар на 7 299 549 руб. 46 коп.
С учётом уточнений истец просил взыскать 8 226 486 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 229 485 руб. 20 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 729 954 руб. 95 коп. договорной неустойки.
Что решил суд
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объёме. В пользу покупателя взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, договорная неустойка и 68 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 9 185 926 руб. 34 коп., с учётом государственной пошлины — 9 254 856 руб. 34 коп. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Почему требования удовлетворены
Суд установил, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара в согласованном объёме и качестве и не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.
Условиями договора предусмотрен коммерческий кредит на сумму предоплаты: 0 % при надлежащей поставке и 0,5 % за каждый день при нарушении срока поставки. Поскольку поставка не была осуществлена, проценты за пользование коммерческим кредитом начислены правомерно. Помимо них взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.
Довод ответчика о единой сделке с другим договором поставки отклонён: договоры являются самостоятельными сделками. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Почему спор непростой
Спор связан с квалификацией условий договора о коммерческом кредите, расчётом процентов за длительный период и разграничением ответственности по двум договорам поставки. Ответчик настаивал на совместном учёте поставок по двум договорам, однако суды признали каждый договор самостоятельной сделкой.
Для защиты позиции потребовался анализ первичных документов, спецификаций и условий Инкотермс о базисе поставки и уведомлении о готовности товара.
Кто вёл дело
Интересы истца по доверенности представляли Олег Октябристович Рогозин — адвокат, управляющий партнёр бюро, и Ольга Ивановна Макарук — старший юрист, руководитель судебной практики.
Названия сторон и персональные данные в публикации не раскрываются: участники спора обозначены как покупатель и поставщик. Кратко об итоге дела — в кейсе «Взыскание по договору поставки: с поставщика взыскано 9,18 млн рублей».