Взыскание задолженности по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов: суд взыскал 96,37 млн рублей и отклонил зачёт на 18,68 млн
20.10.2026
Арбитражный суд рассмотрел дело по иску общества (исполнителя) к обществу (заказчику) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов. Решение вынесено 10 февраля 2026 года. Апелляция 17 июня 2026 года оставила решение без изменения. Кассация 31 августа 2026 года оставила судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заказчика — без удовлетворения.
Требования истца
Истец просил взыскать 95 031 189 руб. 82 коп. основного долга, 1 337 710 руб. 52 коп. неустойки за период с 11 апреля 2025 года по 14 ноября 2025 года и неустойку с 15 ноября 2025 года по день фактического исполнения исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы неоплаченной задолженности.
Исполнитель оказал услуги за январь — июль 2025 года на пяти скважинах на общую сумму 99 418 539 руб. 30 коп. Часть актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3 подписана сторонами без замечаний, часть — исполнителем в одностороннем порядке и направлена заказчику. Мотивированных возражений заказчик не заявил. Заказчик оплатил услуги частично — 4 387 349 руб. 48 коп.; задолженность составила 95 031 189 руб. 82 коп.
Что решил суд
Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью: взыскал основной долг, неустойку, неустойку по день фактического исполнения с ограничением 17 668 527 руб. 44 коп. и 847 709 рублей расходов по государственной пошлине; дополнительно взыскал в доход бюджета 109 136 рублей государственной пошлины. Общая сумма взыскания по решению — 96 368 900 руб. 34 коп. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Почему требования удовлетворены
Суд установил факт оказания услуг и подтверждение задолженности актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и полевыми актами. Ответчик не представил доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг. Односторонние акты не были оспорены мотивированными возражениями, предусмотренными пунктом 2.6 договора.
Неустойка взыскана на основании пункта 8.4 договора: 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченных услуг.
Почему зачёт на 18 677 183 руб. 09 коп. не принят
Заказчик ссылался на прекращение обязательства зачётом встречного требования — неустойки за непроизводительное время по четырём инцидентам на скважинах. Суды проверили зачёт по существу и не установили оснований для прекращения обязательства.
По пункту 8.12 договора виновная сторона в аварии или осложнении определяется комиссией с участием представителей сторон; заказчик обязан инициировать расследование. Такое расследование не проводилось, акты расследования причин аварий не составлялись. Акты о начале и окончании инцидентов не содержат сведений о некачественном оказании услуг исполнителем и подтверждают соответствие параметров бурового раствора программным значениям.
Судебная экспертиза не назначена: ретроспективно проверить качество раствора невозможно, а вопросов, требующих специальных знаний, суд не усмотрел. Кассация подчеркнула, что доводы о зачёте подлежали обязательной проверке и нижестоящие суды такую проверку провели.
Почему спор непростой
Спор связан с проверкой зачёта встречных требований по договору оказания услуг, где ответственность исполнителя ограничена 20 % от стоимости услуг по каждой скважине и обусловлена установлением вины через специальную договорную процедуру расследования. Ответчик настаивал на зачёте неустойки за непроизводительное время, однако не соблюдал процедуру расследования и не подтвердил вину исполнителя.
Для защиты позиции важны не только расчёт и первичные документы, но и соблюдение договорных процедур фиксации нарушений.
Кто вёл дело
Интересы истца по доверенности представляли Олег Октябристович Рогозин — адвокат, управляющий партнёр бюро, и Ольга Ивановна Макарук — старший юрист, руководитель судебной практики.
Названия сторон и персональные данные в публикации не раскрываются: участники спора обозначены как исполнитель и заказчик. Кратко об итоге дела — в кейсе «Взыскание по договору сопровождения буровых растворов».