Можно ли признать автором снимка обезьяну, которая нажала на кнопку спуска? Можно и нужно, настаивают зоозащитники, подавшие иск от имени животного. С ними не согласен фотограф, который придумал идею, дал макаке камеру, подобрал фон и обработал изображение. По его мнению, это дает право получать авторские отчисления за изображение. Кто прав, а кто нет – сейчас решает американский апелляционный суд. Эту историю рассказала Daily Mail, а мы перевели ее и узнали мнение российского специалиста по интеллектуальным правам.
Титулованный фотограф живой природы Дэвид Слейтер добился того, о чем многие его коллеги только мечтают: один из его снимков стал всемирно известным. Его использовали 50 миллионов раз. Но вместо больших денег и профессионального признания фрилансера ждали многолетние судебные процессы, которые принесли ему лишь разорение и депрессию.
В 2011 году, когда слово «селфи» еще не было в ходу, Дэвиду Слейтеру удалось научить макак делать автопортрет. Дело было на севере Индонезии, где он фотографировал редких животных и как-то набрел на стаю хохлатых макак. После того, как обезьяны привыкли к человеку, они начали интересоваться его вещами. Им понравилось, как щелкает затвор фотоаппарата, и они пытались нажать кнопку, чтобы услышать его еще раз. Слейтера это развеселило, и он дал животным камеру. Они охотно нажимали на кнопку еще и еще, улыбаясь своему отражению в линзе. Среди сотен фотографий, многие из которых были не в фокусе, оказался автопортрет одной из обезьян с восхитительно глупой мордой, выражение которой так напоминает человека, который снимает сам себя.
Когда Слейтер вернулся в Англию, за первый год он заработал на удачном снимке £2000. Проблемы начались тогда, когда сэлфи обезьяны использовали Википедия и калифорнийский блог Techdirt. Они не заплатили за размещение фотографии и пометили ее как свободную для использования. Ведь снимок сделала макака, а значит, человек не может иметь на него авторских прав. Слейтер с этим, конечно, не согласился. По его мнению, нажать на спуск – это лишь малая часть работы фотографа. «Конечно, авторские права на фотографию принадлежат мне, – аргументирует он. – Я позаботился о фоне и освещении, выбрал линзу, обработал готовое изображение. Идея моя, и я приложил к ней немало усилий».
Слейтер попросил сайты не использовать его снимок, а когда они отказались – подал иск на £18 000. Но судья решил, что авторское право на фотографию нельзя приписать ни человеку, ни обезьяне. По подсчетам фрилансера, на 2014 год он понес как минимум £10 000 убытков из-за Википедии. Когда она пометила фото как свободное для использования, все стали брать его бесплатно.
Зоозащитники – попечители обезьян
Единственные, кому пока удалось существенно заработать на фотографии, – юристы. Через два года, когда дискуссия об авторских правах продолжалась, в суд на Слейтера подала известная организация PETA («Люди за этичное обращение с животными»). Она решила, что нужно признать за обезьяной авторские права на снимок, а отчисления передавать в специальный фонд, которым бы PETA распоряжалась в интересах животного. Иск, поданный от имени животного, поддержали многие зоозащитники, ведь хохлатые макаки находятся на грани выживания, и средства пошли бы на сохранение вида. В то же время юристы Слейтера восприняли иск как шутку, и в 2016 году первая инстанция его отклонила. «Закон об авторских правах на животных не распространяется», – пришел к выводу судья Уильям Оррик. Независимо от того, может ли обезьяна быть правообладателем или нет, она не имеет возможности обратиться в суд, чтобы подтвердить свое право или заявить требования к тем, кто использует фотографии, пояснил Оррик.
PETA с таким исходом спора не согласилась и подала апелляционную жалобу. Организация продолжает настаивать, что автором фотографии надо признать животное, которое должно получить от этого выгоду. Слейтер критикует своих оппонентов: он говорит, что PETA могла бы с куда большей пользой потратить пожертвования любителей природы, чем на этот странный процесс. Более того, зоозащитники считают, что фотографию сделала самка, а фрилансер настаивает, что это был самец. Апелляционный суд в Сан-Франциско рассмотрел жалобу в середине июля, но результат будет известен лишь через несколько месяцев.
Тяжба с зоозащитниками еще не закончилась, но многолетние траты на юристов уже разорили Слейтера. Все его накопления пошли прахом, ипотеку дома теперь оплачивает только жена, а бывший фотограф в настоящее время работает тренером по теннису. Тем не менее он не жалеет, что дал камеру обезьяне шесть лет назад. Вид, который находился под угрозой вымирания, вполне мог бы исчезнуть на сегодняшний день, если бы не внезапная слава, убежден Слейтер. “Местные жители раньше ели этих макак, – рассказывает он. – Теперь их любят и зовут «селфи-обезьянками».
Можно ли признать животное автором по российскому и международному праву?
Хотя российское право в определенной степени защищает животных (например, от жестокого обращения), их даже теоретически нельзя признать авторами. Ст. 1257 Гражданского кодекса относит к авторам граждан, которые создали произведение своим творческим трудом. Кроме того, животные по ГК не могут быть право- и дееспособными. Бернская конвенция тоже наделяет автора явно человеческими качествами: он может “разрешать” и “запрещать”, иметь наследников, указать свою фамилию, перечисляет старший партнер юркомпании “Катков и партнеры” Павел Катков.
Может ли автор распоряжаться произведением, которое создал его питомец?
Теоретически, если брать за основу аналогию с опекунами, хозяин животного мог бы распоряжаться произведениями, созданными его питомцами, рассуждает Катков. Но поскольку животное не может обладать авторскими правами, то нельзя и распоряжаться тем, чего нет, заключает юрист.
Может ли иметь самостоятельные права тот, кто “помогал” зверю создать произведение (придумал и реализовал идею, обработал изображение и т. п.)?
Если оба были бы людьми, можно было бы говорить о соавторстве, говорит Катков. Исходя из этой логики, он трактует и дело Слейтера. Пусть животное нельзя признать автором фотографии, но можно сказать, что творческий вклад в ее создание внес и человек. Получается, у Слейтера есть права на снимок независимо от того, кто держал фотоаппарат и нажимал на спуск, подытоживает Катков.